16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından açılan ve mahkememizde görülen davanın yapılan yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, ... no’lu Kasko Poliçesi ile ... plakalı aracı, 13.05.2022–12.05.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığını, 28.06.2022 tarihinde saat 10:23 sıralarında ... İlinden ... iline seyir halinde olan ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün ... İlçesi ... Mahallesinde Kavşağa yaklaştığı esnada ... Mahallesinden ... Mahallesine seyir halinde olan ... plakalı araç sürücüsünün çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ve davalı sigorta şirketi açısından teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla borçlunun .... İcra Müdürlüğü 2022/.... sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazların iptalini ve takibin aynen devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesini, karar verilmesini, talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili ... Sigorta Anonim Şirketi'nin cevap dilekçesinden özetle; davanın görev yönünden reddini, yetki itirazları doğrultusunda davanın yetki yönünden reddini, somut olayda kaza tespit tutanağında tarafların beyanları doğrultusunda kusur dağılımının belirsiz olması sebebiyle ilgili ekspertiz raporuna ilişkin itirazları doğrultusunda yeniden kusur tespiti yapılması için keşif ve bilirkişi incelemesine gönderilmesini, Hak düşürücü süre ve diğer itirazları doğrultusunda davacı tarafından açılan davanın ve taleplerinin reddini ve davacı şirket aleyhine %20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, Müvekkili şirketin dava konusu olay bakımından ilerideki muhtemel rücu taleplerine binaen ekte ibraz edilen ihbar dilekçeleri doğrultusunda davanın, T.c. ... Büyükşehir Belediye Belediyesi Başkanlığı Ve T.c. ... Belediye Başkanlığı'na davanın ihbar edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

İhbar Olunun ... ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın Kara Yolları Genel Müdürlüğüne ihbarını talep ettiklerini, kazanın meydana geldiği yol ve yol kavşağının D320 Devlet Kara Yolu üzerinde olması sebebiyle yetki ve sorumluluk Karayolları Genel Müdürlüğüne ait olduğunu, davaya konu somut olayda haksız fiil, ... İli ... İlçesinde meydana geldiğini, bu sebeple ilgili mevzuat hükümleri gereğince ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, somut olaydaki kazanın oluşunda gerekse kaza neticesinde meydana gelen zararın doğmasında müvekkili belediyenin hata, ihmal ya da kusuru bulunmadığını davacının talep ettiği hasar bedeli ile kamu yararı ve hizmetin gerekleri ilkesine uygun davranan müvekkili belediyenin idari davranışı arasında bir nedensellik/illiyet bağından bahsedilmesinin mümkün olmadığını, kazanın meydana geldiği yolun hangi kurumun sorumluluğunda olduğuna ilişkin olmak üzere yeniden keşif incelemesi yapılmasını ve yolun sorumluluğunun hangi kurumda olduğuna ilişkin ilgili kurumlara müzekkere yazılarak sorumlu kurum ya da kurumların tespitinin yapılmasını, davanın usulden reddini, mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini müvekkili kurum adına talep etmişlerdir.

İhbar olunan ... Belediye Başkanlığı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; uyuşmazlığın haksız fiîlden kaynaklandığı anlaşılmakla Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda 28.06.2022 tarihinde gerçekleşen kazanın ... İli, ... İlçesi, ... mahallesi E87 karayolu üzerinde meydana geldiği görüldüğünü, davaya ilişkin olarak Avrupa isimlendirmesi E.87 olan karayolunun D.320 yolu olduğu ve bu yolun Karayolu Trafik İşaretleme Standartlarına göre Devlet Yolu olduğu bilindiğini, davacı tarafça icra takibi sonrası itirazın iptali davası açtığı ve icra inkar tazminatı talep ettiği görüldüğünü, kazanın gerçekleşmesinde müvekkilin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını bu sebeple kusur ve ihmalinden söz edilemeyeceğinden davanın öncelikle müvekkili yönünden husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davanın Karayolları Genel Müdürlüğüne ihbar edilmesini, öncelikle husumet yokluğundan ve görev, yetki, zamanaşımı ile hak düşürücü süreler yönünden davanın reddini, mahkememe aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini müvekkili kurum adına talep etmişlerdir.

İhbar olunan Kara Yolları Genel Müdürlüğüne usulüne göre gerekli tebligatlar yapılmış olup davaya cevap sunmamışlardır. Davalı ... yönünden açılan davanın tefriki ile Barış yönünden açılan davanın usulden reddine karar verilmiş ve işba davalı ... Sigorta yönünden açılan davanın mahkememizin ... Esasına kaydedilerek yargılamaya o esas üzerinden devam edilmiştir.

.... İcra Dairesi'nin 2022/.... sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yeniden talimat yazılmış olup 2024/141 talimat sayılı dosyasında gerekli keşifler yapılmış olup bilirkişi raporu mahkememize gönderilmiştir.

Adli trafik bilirkişisi ... ... tarafından hazırlanan 30/12/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "...Trafik kazaları trafik kurallarının çiğnenmesi ile gerçekleşir. Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde öngörülen uyulması zorunlu emredici kurallara aykırı davranış ceza hukukunda kusuru oluşturur. Tır kazası yerleşim birimi içerisinde, açık hava gündüz vakti, iki şeritli tek yönlü bölünmüş karaydlu üzerinde dört kollu kontrollü kavşak içerisinde meydana gelmiştir. Stad sokağın E87 karayoluna bağlanan kavşak kollarında ve ada içerisinde dur işaret levhaları mevcuttur. Keşif günü yapılan gözlemde kavşakta ışıklı trafik cihazı levhalarının mevcut olduğu ancak faal durunlda- olmadığı gözlemlenmiştir. Kaza sonrası sürücülerce düzenlenen kaza tespit tutanağında da sürücüler trafik ışıklarının faal durumda olmadığını beyan etmişlerdir. Sürücülerin, trafik işaret levhalarının gösterdiği hususlara uyma zorunululuğu , trafik kurallarına uyma zorunluluğu ve kavşaklardaki uyacakları kurallar Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddelerinde açıklanmıştır. Karayolu üzerinde seyir halinde bulunan sürücüler yolun yapımından ve bakımından sorumlu kuruluşça trafiğin tanzimi için karayolu üzerine tesis edilen trafik işaret levhalarının gösterdiği bu hususlara uymak zorundadırlar. Kavşağa yaklaşan sürücüler hızlarını kavşak şartlarına uyacak şekilde yavaşlatmalı geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar. Mevcut kazada ... plaka Sayılı araç sürücüsü ...' nin ada içerisinde dur levhası bulunmasına rağmen ve geçiş| yapacağı yol bölümünde seyreden araç olmasına rağmen ana yol üzerinde seyreden araca ilk geçiş hakkını vermeyerek seyrine devam etmesi kazanın meydana gelmesine neden olmuştur. Yapılan keşif ve dosya incelemesi sonucunda ... istikametinden ... istikametine E-87 karayolu üzerinde seyir halinde bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın kazaya etken kural ihlali bulunmadığı görüş ve kanaatindeyim. Bu jaçıklamalardan sonra yapılan keşif ve dosya incelemesi sonucu ... plaka sayılı araç sürücüsü ...' nin karayolu üzerindeki davranışının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47 Trafik işaret ve — kurallarıa uyma zorunluluğu: Karayollarından faydalananlar ;"e) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile | belirtilen veya gösterilen hususlara, uymak zorundadırlar * ve Madde 57 Kavşaklarda geçiş hakkı: "a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan yermek zorundadırlar." Küideki kuralın ihlali niteliğinde olduğu görüş ve kanaatindeyim...." şeklinde görüş bildirmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 07/03/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "...Yukarıda yapılan açıklamalara göre; Dava konusu kaza ile ilgili olarak dava dosyasında bulunan 31.12.2024 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücü Barış GÖZEnin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya sigortalı aracın sürücüsü ... ... kusursuz olduğu anlaşılmakta olup, Davacının kazada kendisine kasko sigortalı aracın hasarının giderilmesi nedeniyle uğramış olduğu zarar tutarının 44.800,12 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere kanaatim saygı ile arz olunur. 07.03.2025..." şeklinde görüş bidirmişlerdir.

Dava;

TTK 1472. maddesi gereği rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1472/1. maddesinde "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Mahkememizce dava konusu .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı Hdı Sigorta Anonim Şirketi tarafından davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... aleyhine asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı 22/11/2022 tarihinde 44.800,12 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu ve akabinde iş bu davanın açıldığı, davalı ... yönünden açılan davanın tefriki ile mahkememizin ... Esasına kaydedilerek yargılamanın o esas üzerinden devam edildiği anlaşılmıştır.

Huzurdaki davada uyuşmazlık; trafik kazası nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili isteminin yerinde olup olmadığı, davacı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının rücu hakkı bulunup bulunmadığı, karşı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığı, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin kadri maruf olup olmadığı, rücuen tahsil istemi ile başlatılan .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibinde davalının vaki itirazının iptaline karar verilip verilemeyeceği noktalarında toplanmıştır.

Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında kusur durumunun tespiti için talimat yolu ile keşif yaptırılmak sureti adli trafik bilirkişisi ... ... tarafından hazırlanan 30/12/2024 tarihli bilirkişi raporu ile makine mühendisi ... tarafından hazırlanan 07/03/2025 tarihli bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.

Yukarıda anılan kanun maddesi ve yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereğince sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı davacı şirketin, dava dışı sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesi kapsamında sigortalının haklarına halef sıfatı ile meydana gelen kaza neticesinde davalı sigorta şirketinin kazaya sebebiyet veren sigortalısının poliçesi kapsamında sorumlu olmasına dayalı olarak huzurdaki davayı ikame ettiği görülmüştür. Davalının yetki, görev ve hak düşürücü süreye ilişkin itirazları mahkememizin 21/02/2024 tarihli ön inceleme celsesinde değerlendirilmiş olup itirazların gerekçeli olarak reddi ile tahkikata geçilmiştir. Davalıların davacının iddia ettiği kusur oranına itiraz ettiği görülmüş ve kusurun tespiti için keşif yapılarak kaza tespit tutanağının da incelenmesi suretiyle hazırlanan 30/12/2024 tarihli raporda davalı şirketin sigortalısına ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nin trafik levhalarına uymayarak tali yoldan ana yola durmadan kontrolsüz bir şekilde girmesi nedeniyle KTK 47/c ve 57/a maddeleri gereğince %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davalılar rapora itiraz etmiş olsa da itiraz ettikleri hususların hazırlanan raporda zaten değerlendirilmiş olduğu, kusura ilişkin tespitin keşif mahallinde tüm veriler incelenerek yapıldığı, rapordaki fotoğraftan da anlaşıldığı üzere kaza mahallindeki trafik ışıkları yanmasa dahi ilgili trafik levhalarının mahalde bulunduğu, sürücünün dur levhasına rağmen durmadan ana yola bağlandığı görülmekle rapordaki tespitin olayın oluşuna uygun olduğu kanaati mahkememizde hasıl olduğundan itirazların reddine karar verilerek usul ekonomisi gereği yeniden rapor alınması yoluna gidilmemiştir.

07/03/2025 tarihli raporda ise hasar bedeli yönünden yapılan tespitlerin de yerinde olduğu anlaşılmış ve ... plakalı araç için 28/06/2022 tarihinde meydana gelen kazada 44.800,12 TL hasar beleninin kadri maruf olduğu ve davacının davalıya bu bedel üzerinden rücu etme hakkı olduğu görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün (%100) kusuru oranında davacı sigorta şirketinin rücuen tazminat isteminde haklı olduğu, ödenen hasar bedelinin piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğu, kazanın poliçe vadesi kapsamında meydana geldiği ve sigorta şirketinin teminatı kapsamında kaldığı anlaşıldığından davanın mahkememizce kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/.... sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 44.800,12-TL alacaklı olduğunun tespiti ile davalının bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda faiz uygulanmak sureti ile diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;

1.Davanın KABULÜ İLE, .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik davalı ... Sigorta A.Ş'nin itirazının İPTALİ ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin davalı ... Sigorta A.Ş yönünden aynı kayıt ve şartlar altında devamına,

2.Alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3.Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ‭3.060,29TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 541,08 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭2.519,21 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

4.Davacı tarafça peşin yatırılan 541,08 TL ve başvurma harcı olan 269,85 TL toplam ‭‭810,93‬ TL'nin karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,

6.Dava tam kabul ile sonuçlandığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

7.Dava tam kabul ile sonuçlandığından davacı tarafça yapılan 28.896,00 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

8.Dosyadan 21/02/2024 tarihli celse 8 nolu ara kararı ile tefrik olunan davalı ... için tefrikten önce yapılan 120 TL tebligat giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

10.Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,11-Yargılama giderlerinden sayılan 3.200-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekili, ihbar olunan ... Belediyesi ve ihbar olunan ... Belediyesi vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen karara ilişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2025 Katip ...