2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arası ----- akdedildiğini, davacı yanca sözleşmeye konu hizmetin ifa edilmesine rağmen davalı yanın ---- tarihli ve --- numaralı fatura borcunu ödemediğini, davacı yan tarafından davalı yana keşide edilen, ----yevmiye numaralı ihtarnamesiyle, hizmet sözleşmesinin feshedildiğini, hizmetin durdurulduğunu ve------ -----atamalarının da iptal edildiğini, fatura alacakların takibe konu edileceğinin de ihtaren bildirildiğini, davalı yandan ödeme alınamaması üzerine, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı yanın haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, sonuç olarak: davanın kabulünü, borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı yanın davacı yana dava konusu takip dosyasından borçlu bulunmadığını, davacı yanın, ----- yer alan tek iş sağlığı ve güvenliği firması olması sebebiyle, davalı şirkete karşı dayatmacı bir yaklaşım içerisinde bulunduğunu, kalifiye olmayan personel ile hareket etmesine karşın keyfi şekilde tek taraflı olarak, anlaşma ve görüşmelerde bulunmaksızın işi sonlandırmadan işi bıraktığını, davacı yanın çok sayıda ihmal ve kusurunun bulunduğunu, davalı şirketin zararlarını karşılaması gerektiğini, sonuç olarak: davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir ------ Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir ------ esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 522,454,99 TL alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının 06/05/2024 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir.Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sözleşme doğrultusunda davacı tarafından davalıya kesilen faturaların tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın haklı olup olmadığı, fatura konusu hizmetin verilip verilmediği, itiraz haksız ise inkâr tazminatı şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplandığı belirlenmiş, aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek dosyanın amali muhasip bilirkişiye tevdi ile, tarafların --- yılı ticari defter ve kayıtları ve vergi dairesine sunulan ve dosya arasına alınan --- formları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacının alacaklı olup olmadığı ve uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Temin edilen 07/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı tarafından incelemeye sunulan ----yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yan incelemeye gelmemiş ticari defterlerini ibraz etmemiştir. davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan ----- alacaklı olduğu, davacı yanın 522.454,99 TL alacağı için 3095 sayılı yasaya (m.2) istinaden icra takip tarihi olan; 26.04.2024 tarihinden itibaren değişen oranında avans faiz talep edebileceği, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem Mahkemenizin takdiri içinde kaldığı" belirlemelerine yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde; sunulan faturanın incelenmesinde; davacı şirket tarafından, davalı şirket adına düzenlenen 6 faturanın toplam tutarının 522.454,99 TL olduğu, bu 6 fatura düzenlenmeden davacı yan tarafından davalı yana 15 adet 621.336,25 TL fatura düzenlendiği, davalı yanca 621.336,25 TL ödenmek suretiyle takibe konu faturalara kadar olan bakiyenin kapatıldığı, taraflar arası sözleşmesel ilişkinin ihtilafsız olduğu, faturaların e-fatura sistemi üzerinden “Ticari Fatura” olarak düzenlendiği ve ----- üzerinden davalı tarafa teslim edildiği, davalı yan tarafından süresinde vergi dairesine alış olarak bildirimin yapıldığı; faturaların davalı şirkete tebliğinin ihtilafsız olduğu, dosyada davalı şirket tarafından faturaya itiraz edildiğine ilişkin somut belge bilginin bulunmaması nedeniyle fatura içeriği hizmetin davalı şirkete verildiğine ilişkin karinenin oluşacağı; aksinin dosya kapsamında yer almadığı; davalı yanca 522.454,99 TL tutarlı borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde davacı şirketin teslim tesellümü ispatlanan 522.454,99 TL tutarında alacağını talep edebileceği; davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 26.04.2024 tarihi itibarıyla 522.454,99 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, likit olduğu anlaşıldığından davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmiştir.

1.-Davanın kabulü ile, davalının ------ sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, Likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si olan 104490,99 TL inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.HARÇLAR Alınması gerekli 35.688,90 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 6.309,96 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 29.378,94 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.VEKALET ÜCRETİ Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 82.368,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.ARABULUCULUK ÜCRETİ Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3,600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

5.YARGILAMA GİDERLERİ a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 6.737,56 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Davacı tarafından sarf edilen 5.400,00 TL Bilirkişi ücreti ve 531,00 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 5.931,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki (2) hafta süre içerisinde ---------Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.11/03/2025