10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı ...'ın yanında 05.09.1986 yılında işe başladığını, bir yıl çalıştığını, sigorta kaydında giriş gözüktüğünü ancak primin yatmadığını, bundan dolayı emekli olamadığını belirterek 05.09.1986 yılında sigorta girişine ilişkin primin kayıtlarda gözükmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davayı açmak için Kanunda öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde davasını açması gerektiğini, iş yeri kapanalı oldukça uzun bir zaman geçtiğinden davacıya ait şahsi sicil dosyasının teminin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davacının iddialarının davanın niteliği gözetilerek araştırılıp davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı ...'a ait 2.3503.038992.05.01 sicil sayılı iş yerinde 05.09.1986 tarihi itibariyle 1 gün süre ile çalıştığının tespiti ile 1 günlük sürenin prim ödeme gün sayısı olarak değerlendirilmesi gerektiğinin, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalılarının uygulanmasında dikkate alınacak sigortalılık başlangıç tarihinin ise 18 yaşını doldurduğu güne karşılık gelen 13.07.1988 tarihi olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, 506 sayılı Kanun'un 108. maddesi uyarınca salt işe giriş bildirgesinin verilmesinin yeterli olmadığını, aynı Kanun'un 2. ve 6. maddeleri uyarınca hizmet akdine dayalı eylemli çalışmanın varlığının, çalışmayı ortaya koyabilecek inandırıcı ve yeterli kanıtlarla ispatlanması gerektiğini, hizmet tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden işverenin tek taraflı kabulü veya yalnızca tanık anlatımları davacının davasının kabulünde yeterli olmadığını, tanıkların davacı ile aynı iş yerinde çalışmış bordro tanıkları ya da komşu iş yerlerinde çalışmış yine bordro tanıkları olması, yine işyerinin çalışıldığı iddia edilen tarihte 506 sayılı Kanun kapsamında veya bu kapsama alınabilir nitelikte olması gerektiğini, Kurumun yasal fer'i müdahilliği gözetilerek Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, eksik inceleme sonucu, tüm deliller toplanmadan, gerekli araştırmalar yapılmaksızın hüküm kurulduğunu belirterek, kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.