4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, ... TL bedelli ... tanzim tarihli bono ile davacı aleyhine icra takibi başlattığını, ... tarihinde şirket yetkilisi tarafından, davacı ...'e ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında alacaklarının kalmadığını belirten ibraname verildiğini, bu evraka rağmen davalı şirketin kötüniyetli olarak takibe devam ettiğini, ibranın üzerinden 5 yıl geçtikten sonra ... tarihinde, davacının banka hesaplarına, araçlarına ve taşınmazlarına haksız bir şekilde haciz işlemi uygulandığını, davacının haksız haciz nedeniyle bankalardan kredi alamadığını ve ticari itibarının zarar gördüğünü beyanla davanın kabulüne; davacının borçlu olmadığının tespitine; takibin ve bononun iptaline, kötüniyetli davalının, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, ... TL manevi tazminat ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Davacının bahsetmiş olduğu Antalya ... İcra müdürlüğünün .../...

E. Sayılı dosyasından, davadan önce davacı lehine takipten vazgeçildiğini, bu sebeple davacı tarafın korunmaya değer bir menfaati bulunmaması nedeniyle hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davalı tarafından verilen ibraname ile birlikte davacı ...’ün halen derdest olan bu takipten soyutlandığını, aleyhine herhangi bir takip işlemi yürütülmediğini, ayrıca davacı tarafa verilen ibraname metninden anlaşılacağı üzere dosya harçları istisna tutularak kısmi ibraname verildiğini, dosyada eksik harçlar olması sebebiyle ... hakkında takip süre gelmeye devam ettiğini, ... hakkındaki takibin devam etmesi konusunda, taraflarına kusur atfedilmesinin doğru olmadığını, dava dilekçesinde de belirtilmiş olan ... tarihli haciz işlemine ilişkin talebin, dosyada müteselsil borçlu olarak bulunan ...'e ilişkin talep olduğunu, haciz talebindeki "Borçlular" ibaresi ...'ün borçlu olarak gözükmesi sebebiyle sehven düzenlendiğini, talep doğrultusunda ...'ün de malvarlığına hacizler konulduğunun öğrenilmesi üzerine ... tarihli hacizlerin kaldırılması talebiyle derhal hacizlerin kaldırıldığını, davacı ... hakkında, karşılıklı akdedilen ibranameler nedeniyle, ... ve ... tarihli takipten vazgeçme taleplerinin mevcut olduğunu, bu talepler doğrultusunda davacı aleyhine yürütülen takipten vazgeçildiğini, söz konusu işlemler neticesinde davacı tarafın herhangi bir zararının doğmadığını beyanla davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karış tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflara usulüne uygun duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde: Davalı alacaklı şirket tarafından borçlular ... ve ... aleyhine ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ... tarihinde takip başlatıldığı, takip başladıktan sonra ... tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığı, alacaklı tarafça haciz talebinde bulunulduğu, devam eden süreçte alacaklı vekili tarafından ... tarihinde takip borçlularının banka hesapları üzerindeki haczin kaldırılması için talepte bulunulduğu, ... tarihinde dosyaya ... TL haricen tahsilat yapıldığının bildirildiği, yine alacaklı vekili tarafından ... tarihinde borçlu ... 'ün aracı üzerine konulan haczin kaldırılmasının talep edildiği, ... tarihinde de taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasının talep edildiği görülmüştür.

Dava, icra takibinden sonra açılan İİK 72/3.maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı tarafça menfi tespit istemine ilişkin olarak dava dilekçesi ekinde ibraz edilen ibranameye dayanıldığı, davalı tarafça ise ... tarihli icra müdürlüğünde düzenlenen ibranameye dayanıldığı görülmüştür. Dava dilekçesi ekinde sunulan ibraname davalı vekili tarafından ... tarihli dilekçe ile kabul edilmiş, ibranameye bir diyeceklerinin bulunmadığı beyan edilmiştir. ... tarihi itibariyle davacı ...'ün Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasından alacağının bulunmadığı, davacı şirket kaşesi ve üzerindeki imzada beyan edildiği, ancak buna rağmen dosyada borçlular yönünden hacizlerin devam ettiği görülmüştür.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 04/05/2016 tarih, 2015/17794 Esas, 2016/8236 Karar sayılı emsal içtihadında; ".... Her ne kadar alacaklı vekili bu bonoya dayanarak davacı aleyhine girişmiş olduğu icra takibinden vazgeçmiş ise de, bono halen alacaklı elinde bulunduğundan davacının bu bonoyu hükümden düşürmek amacı ile dava açmakta hukuki yararı mevcuttur. O halde davanın konusuz kaldığından da söz edilemez. Hal böyle olunca mahkemece davalı alacaklı vekilinin takipten vazgeçmiş olmasının alacaktan vazgeçme anlamına gelmeyeceği gözetilmeksizin davacının talebi yönünden işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde olaya uygun düşmeyen gerekçelerle hüküm kurulması doğru değildir..." şeklinde belirtilmiş olup, davalı tarafça davacı yönünden icra takibinden vazgeçildiği ve dava açmakta hukuki yarar bulunmadığından davanın reddi talep edilmiş ise de; bononun halen davalının elinde olduğu anlaşılmakla davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekmiştir. İbranamenin davacı tarafça kabul edilmesi nedeniyle davacının takibe dayanak bono yönünden borçlu olmadığının kabulü gerekmiştir. Davacının kötü niyet tazminatı ve manevi tazminat talebine yönelik yapılan değerlendirmede:

Davalının kötü niyet tazminatı yönünden yasal koşulların oluşmadığı, kötü niyetin ispatlanamadığı, manevi tazminat yönünden de kişilik haklarının zarar gördüğü hususunun ispatlanamadığı anlaşılmakla taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile,

Buna göre; Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında davacının ... düzenleme, ... vade tarihli, ... TL. bedelli bono yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2.Davacının kötü niyet tazminatı ve manevi tazminata ilişkin koşulları ve yasal unsurları oluşmayan talebinin REDDİNE,

3.Harçlar kanunu uyarınca menfi tespit yönünden alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4.Harçlar kanunu uyarınca manevi tazminat yönünden alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harç ile tamamlanarak alınan ... TL mahsubu ile fazla alınan ... TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya İADESİNE,

5.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince menfi tespit davası yönünden hesaplanan ... TL.vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

6.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine gereğince manevi tazminat davası yönünden ... TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

7.Davacı tarafından menfi tespit davası yönünden yapılan ... TL dava ilk masrafının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

8.Davacı tarafından menfi tespit davası yönünden yapılan ... TL. tebligat giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

9.Davacı tarafından manevi tazminat davası yönünden yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

10.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE,

Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2021 Başkan ...