12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolunun (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları da dahil olmak üzere) (“Otoyol”) işletilmesi, onarımı ve bakımı işlerinin ifasını üstlenmiş olduğunu, 31/12/2022 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı olup davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün olay yeri yol bölümünde duraklama yapan, davalı ... ... Sigorta Anonim Şirketi'ne ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalı olup davalı ...'ün de malikli olduğu ...plakalı araca arkadan çarpması şeklindeki kaza sonucu davacı kurum nezdinde 20 metre otokorkuluk hasarının meydana geldiğini ve Karayolları Trafik Şartnamesi ve Karayolları Bakım El Kitabında belirtilen esaslar doğrultusunda 20 metre ray (5 adet ray), 15 adet dikme, 15 adet takoz (480 metre), 20 metre gergi kuşağının (5 adet gergi kuşağı) bağlantı malzemeleri ile montajının yapılıp onarımının tamamlanması gereğinin tespit edildiğini, ilgili kaza nedeniyle davacı şirket nezdinde oluşan toplam zararın 35.086,31 TL olduğunu, zararın tahsili için yapılan bildirimin davalı ... Sigorta Anonim Şirketine 18/04/2023 tarihinde, diğer davalı ... Sigorta Anonim Şirketine de 17/04/2023 tarihinde tebliğ edildiğini ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi arabuluculuk görüşmesinin de anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek şimdilik 35.086,31 TL zararın kaza tarihi olan 31/12/2022 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 100000094690409 poliçe numaralı ZMSS (Trf) sigorta poliçesiyle 21/04/2022-21/04/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 100.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğu.nu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiği, hasar gideriminin belirlenmesinde belirlenecek yedek parçalardan indirim yapılmasının gerektiğini1, davalı sigorta şirketi KDV sorumluluğunun da olmadığını, yine davacının görevlendirdiği eksper raporunun da esas alınarak karar verilemeyeceği belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ... Sigorta Anonim şirketi vekili cevap dilekçesinde, dava konusu kazaya karışan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 1495858422 poliçe numaralı ZMMS (Trf) sigorta poliçesiyle 05/10/2022-05/10/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 100.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, davacı tarafından talep edilen bedelin, doğrudan hasar gören parçaların tutarı ve işçilik bedeli olduğununu, ancak hasarlanan parçaların “sovtaj” bedelinin dikkate alınmamış olunduğunu, örnek olarak yeni bir korkuluk için 20 kg demir gerekeceğinin, montajı ve işçiliği gözetilerek değerlendirilmiş olunduğunu, ancak hasar gören korkulukta bulunan 20 kg demirin hurda değerinin düşülmemiş olunduğunu, zarar gören bir cisim yönünden yenisinin değerini bulmanın yanı sıra, hasarlı halinin hurda değerinin de tespit edilerek indirilmesinin gerektiğini, aksi halde davacı yanın bir yandan yeni bir korkuluk yaptıracak, diğer yandan da eskisini hurda haline satarak kar etmiş olacağını, oysa zarar giderilmesinin karşı tarafın kazadan önceki durumuna döndürülmesini gerektirdiği, önceki durumdan daha da zenginleşmesinin usul ve yasaya göre mümkün olmadığını belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davalı ...'ın 34 KL 458 plakalı aracın sürücüsü değil maliki olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmayacağını, diğer davalı ...'ün duraklamanın yasak olduğu otoyolda duraklama yapmış olduğu, 2918 sayılı KTK'nun 59. ve 84/k. Maddeleri kural ihlalleri ile tam ve asli kusurlu olduğu belirtilerek açılan haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... davaya karşı herhangi bir cevap vermemiştir.

Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper dosyası, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının otoyol korkuluk zararının tazmini istemine ilişkindir.

Davalı ... ... Sigorta AŞ tarafından, davacının işlettiği otoyol korkuluğuna çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren ...plakalı araç için 05/10/2022 ilâ 05/10/2023 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin araç başına 100.000,00 TL maddi teminat sağladığı, davalı ... Sigorta AŞ tarafından kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı araç için 19/08/2022 ilâ 19/08/2023 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin araç başına 100.000,00 TL maddi teminat sağladığı, 31/12/2022 olay tarihinde sigortalı her iki aracın yaptığı trafik kazası sonucunda, davacı vekilinin davacının işlettiği otoyolda meydana gelen korkuluk zararının tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.

İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur. Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş,

03/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda; A) Davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne ZMSS(Trf) Sigorta poliçesiyle sigortalı olup davalı ...'ın da maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 56/a-1. ve 84/d. kaddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, B) Davalı ... ...

Sigorta A.Ş.'ne ZMSS(Trf) sigorta poliçesiyle sigortalı ...plakalı araç sürücüsü ve aynı zamanda maliki olan ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, C) Davacı şirkete ait yol kenarındaki oto korkuluklarda meydana gelen hasar/zarar tutarının toplamda 35.086,31 TL olacağı, D) Davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ...'ın ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ün kazanın meydana gelmesindeki %100 kusurundan dolayı davacı kurum zararı olan 35.086,31 TL'den sorumlu olacakları belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 03/10/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 31/12/2022 tarihinde davalı ... Sigorta AŞ tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'ın maliki olduğu ve dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı aracın ...plakalı araç ile karıştığı trafik kazası sonucunda davacının işletiminde olduğu otoyol korkuluğunda 35.086,31 TL hasar meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ün, bilinmeyen bir nedenle direksiyon hakimiyetini kaybederek emniyet şeridinde duraklama halinde olan ... idaresindeki ...plakalı aracın sol arka kısmına çarpması ve çarpmanın etkisiyle araçların savrulup otoyol kenarındaki demir bariyerlerin ve müştemilatın zarar görmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'ün ise kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, bu nedenle zarardan davalı ... Sigorta AŞ ve ...'ın birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Davalılar ... Sigorta AŞ ve ...'a karşı açılan davanın kabulü ile, 35.086,31 TL hasar tazminatının, davalı ... Sigorta AŞ yönünden 10/05/2023 temerrüt tarihinden, davalı ... yönünden 31/12/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılar ... Sigorta AŞ ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2.Davalılar ... ... Sigorta AŞ ve ...'e karşı açılan davanın reddine,

3.Kabul edilen 35.086,31 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.396,75 TL karar ve ilam harcından 815,88 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.580,87 TL harcın davalılar ... Sigorta AŞ ve ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 815,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.243,48 TL harcın davalılar ... Sigorta AŞ ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacının karşıladığı 473,00 TL tebligat gideri, 3.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.273,00 TL yargılama giderinin davalılar ... Sigorta AŞ ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacının davalılar ... ... Sigorta AŞ ve ... yönünden yapmış olduğu 360,00 TL tebligat giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Davalılar ... Sigorta AŞ ve ...'ın karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

8.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... Sigorta AŞ ve ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,

9.Davalı ... ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 35.086,31 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,

10.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 35.086,31 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta AŞ ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

11.Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar ve vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2024 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır