15. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davacı vekili ; davalı taraf, Y.Dudullu KEYAP sitesi içerisinde bulunan (fabrika) ön tarafında, ürettiği unlu mamulleri teşhir ve satışı için küçük bir cafe/mağaza açmak istediğini, bu amaçla müvekkil şirkete başvurduğunu, karşılıklı keşif ve görüşmeler sonunda taslak bir projede anlaştığını, müvekkil şirket tarafından 19.08.2016 tarihli sözleşme teklifi sunduğunu ve uygun bulunduğunu, zimmi kabul edilen sözleşmenin (işin) başlaması için gerekli peşinat ödemesi olarak 20.000,00 TL davalı tarafça 28.09.2016 tarihinde elden ödendiğini, dolayısıyla işin başlangıç tarihinin 28.09.2016 tarihi olduğu, bu tarihte işe başladığını, taahhüt süresinin sözleşmeye göre 50 iş günü olduğu, vadesinin 07.12.2016 tarihinde dolduğunu, müvekkil firmanın işi 05.12.2016 tarihi itibariyle bitirdiğini, davalı tarafın çeşitli bahanelerle (aslında sözleşme gereği kalan ödemesini yapmamak veya pazarlık konusu yapmak için) işi teslim almaktan kaçındığını, müvekkil şirketin yükümlendiği işi sözleşmeye uygun olarak ve vaat edilen günden önce tamamladığı için ve hak kaybına uğramamak için işin bittiği 05.12.2016 günü Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/123 D.İş Sayılı tespit davası açtığını, söz konusu dava sonucunda verilen 15.12.2016 tarihli raporla işin tamamen (%100) bitirildiği mahkemece tespit edildiğini, iş bitiminden 2 gün sonra 07.12.2016 günü Üsküdar ... Noterliğinden (davalı tarafın işi teslim almaktan kaçınması nedeni ile zaruretten) yapılan işin bittiği ve anahtarların Notere teslim edildiği ve oradan alması için davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarname davalı şirkete 09.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği, aynı gün 07.12.2016 günü Üsküdar ... Noterliğinden (davalı tarafın işi teslim almaktan kaçınması nedeni ile zaruretten) işin bittiği ve bakiye ücret olan 83.840,00 TL.nin 7 gün içerisinde ödenmesine dair ihtarname keşide edildiği, bu ihtarnamenin 09.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği, müvekkil firmanın yaptığı işle ilgili olarak davalı şirkete 07.12.2016 tarihli 34744 no.lu 102.905,15 TL bedelli fatura keşide ettiğini, davalı şirketin sözkonusu faturayı Beyoğlu .. Noterliğinin 16.01.2017 tarih ve ... yevmiye no ile iade ettiğini, bu durumda bakiye fatura alacağı bedeli (fatura bedeli 102.905,15 TL- 28.09.2016 peşin alınan 20.000,00 TL avans mahsubu) 82.905,15 TL, bakiye fatura bedeline işleyen ticari faiz (noter ihtar edildiği tarihi 09.12.2016 +7 gün= 17.12.2016 temerrüt tarihinden, icra takip tarihine 12.01.2016 kadar işlenmiş faiz) olarak 839,84 TL, Yargılama gideri-delil tespiti ( 05.12.2016-... sıra nolu makbuz 621,30 TL- 199,30 TL mahkemeden taraflarına iade edilen) 422,00 TL, delil tespit davası başvuru harcı ( 05.12.2016-396261 sıra nolu makbuz) 65,90 TL, noter ihtarname masrafı (... yev. No.lu makbuz) 242,99 TL, noter ihtarname masrafı (... yev. No.lu makbuz) 253,22 TL olmak üzere toplamda 84.729,10 TL olduğu, davalı-borçlu aleyhine Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile icra başlandığı, davalı şirket süresi içerisinde borca ferilerine itiraz ettiğini, davalı şirketin itiraz dilekçesinde herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek ancak takibe konu borca herhangi bir belge sunmadığını, yargılama ve ihtarname masraflarını müvekkil şirkete ödemediğini, müvekkil şirket ile arasında bu ticari ilişkinin ticari defterlere işlendiği, bu hususun ticari defterlerin celbi ile incelemesinden ortaya çıkacağını, yasal olan yapılan masrafların da ilgili makamlardan sorularak tespit edileceğini belirterek , davalı-borçlunun icra takibinde itirazın iptaline, takibin devamına, tamamen kötü niyetli ve takibi geciktirmeye yönelik itiraz etmesi nedeni ile alacak tutarının en az %20 oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ; tarafların arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde koyduğu 19.08.2016 tarihli ve altında ... ismi yer alan, toplamda 103.840,00 TL yekunlu sözleşmenin kabul edildiği beyanı gerçeği yansıtmadığı, müvekkil şirket ile davacı şirket davaya konu iş konusunda ekte yer alan resimlerde yer alan projenin aynısının yapılması konusunda KDV dahil 70.000,00 TL olarak anlaştıklarını, ilgili proje resimleri müvekkil şirketin bağlı bulunduğu KEYAP (Keresteciler Sitesi) yönetime sunularak onay alındığını, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine taraflar yazılı herhangi bir sözleşme imzalamadıklarını, davacı tarafça sunulan sözleşmenin hukuken bir geçerliliğinin olmadığırı, davacı şirketin müvekkil şirketten yalnız 20.000,00 TL ödeme aldığı beyanı gerçeği yansıtmadığı, müvekkil şirketin davacı şirkete 28.09.2016 tarihinde 20.000,00 TL (... imzalı masraf avans formu ile) ve 07.10.2016 tarihinde (... imzalı masraf avans formu ile) toplamda 40.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkil şirketin üzerinde anlaşılan davacı şirketçe eksiksiz ve davacı şirketin müvekkil şirkete göndermiş olduğu (KEYAP yönetimine sunulan görseller) görsellerde olduğu gibi teslimi halinde kalan 30.000,00 TL bakiye alacağın davacı yana ödeneceğini, projenin KEYAP yönetimine sunulduğu şekilde bitirilmesi halinde ödenmiş olan 40.000,00 TL tutarın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davacı yandan talep edileceği hususunu, davacı şirkete Beyoğlu ... Noterliği 19.12.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile ihtar ettiklerini, davacı vekilinin İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/123 D.İş sayılı tespit davasında bilirkişi raporunda davaya konu işin tamamlandığı yönündeki beyanı gerçeği yansıtmadığını, davacı yanın bilirkişi incelemesinin yapılacağı günü bildirmediğini, bilirkişi imzası olmayan sözleşmeyle hatalı yönlendirdiğini, davalı ile anlaşılan proje resimlerini dosyaya sunmadığını, yapılan tespit ile dava konusu sözleşme arasında bir bağ bulunmadığını, davacı tarafça bitirilmek suretiyle teslim edilen işler ile resimler vasıtasıyla taahhüt edilen işler arasında farklar olduğunu, taahhüt edilen tabela ile bitirildiği iddia edilen tabela arasında hem renk hem de tasarı açısından ciddi farklar bulunduğunu,taahhüt edilen börek tepsileri için ısıtmalı ve granit altı mavi ahşap kısmı mavi olan tezgah ile bitirildiği iddia edilen tabela arasında ciddi farklar bulunduğunu,taahhüt edilen projede yer alan tezgahın üzerinde yer alan raflar, bitirildiği iddia edilen iş içerisinde yapılmadığı, taahhüt edilen projedeki masalar siyah ayaklı mavi üst kısımlı olup bitirildiği iddia edilen işteki masaların ayakları komple farklı olduğunu, renk olarak da kahverengi olduğu,taahhüt edilen projede yer alan sandalyeler krom ayaklı üzeri beyaz renkli olduğunu, bitirildiği iddia edilen işteki sandalyeler şekil olarak komple farklı olmakla beraber renk olarak da kahverengi olduğu,taahhüt edilen projede yer alan seramikler ile bitirildiği iddia edilen işteki seramiklerin alakasının olmadığını,taahhüt edilen projede (dükkan karşınıza aldığınızda sağda kalan alanda) dükkanın dışında yapılması gereken bahçe bölümü hiç bir zaman yapılmadığını, buraya konulması öngörülen masa ve sandalyeler de hiç bir zaman getirilmediği, taahhüt edilen projede yer alan dükkanın dışındaki çitlerin rengi beyaz olmakla beraber, bitirildiği iddia edilen işteki çitlerin rengi kahverengi ve eksik olarak yapıldığı,taahhüt edilen projede camların dış çerçeve rengi siyah olduğunu, bitirildiği iddia edilen işte beyaz olarak yapıldığı, müvekkil şirket tarafından siyaha boyandığını, yapılacak incelemede birçok başkaca eksikliklerin çıkacağını, tüm bu eksikliklerin dışında kullanılan malzemelerin düşük kalitede olduğunu, KEYAP Yönetiminin 15.12.2016 tarihli yazsında tarafların üzerinde anlaşmaya vardığı iş ile en ufak bir benzerliği dahi olmadığından projenin düzeltilmesini ya da tamamlandığı iddia edilen edilen işin yıkılarak eski hale getirilmesini müvekkil şirketten talep ettiğini, bu hususa ilişkin yasal tüm haklarının saklı olduğunu belirterek , haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Mahkeme , taraflar arasında fiyat tekli olsa da bu bedel üzerinden anlaştıklarını davalı taraf kabul etmediğinden fiyat teklifindeki bedel hükme esas alınmadığı , 19.08.2016 tarihli fiyat teklifi, İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/123 D.İş Dosyası İle hazırlanan 15.12.2016 tarihli Tespit Bilirkişi Raporunu da değerlendirmek suretiyle taahüt edilen proje ile mevcut proje arasında %30 eksiklik ve farklılık olduğu, 2016 yılı serbest piyasa fiyatlarına göre uyuşmazlığa konu imalatların bedeli (55.990 +KDV)= 66.068,20 TL olduğunu tespit edildiği ,taraflar arasındaki diğer uyuşmazlık ise davalı tarafın iki adet makbuz ile yaptığı 20.000,00 TL den oluşan 2 adet toplamda 40.000,00 TL ödemeye ilişkin olduğu , davalı tarafından karbon nüsha olarak ibraz edilen ödeme belgelerinden 28.09.2016 tarihli, 20.000,00 TL tutarlı olan "Masraf Avans Formu" başlıklı talep eden ... olan belgedeki ödeme davacı tarafından kabul edilmiş, 07.10.2016 tarihli, 20.000,00 TL tutarlı olan "Masraf Avans Formu" başlıklı talep eden ... olan belgedeki ödeme ise davacı tarafından kabul edilmediği belgeye itiraz edildiği ,07.10.2016 tarihli 20.0000TL. Tutarlı Avans Formu makbuz aslı davalı tarafından sunulmadığı ,davacı şirket sicil kayıtları incelendiğinde ödeme yapıldığı iddia edilen ... isimli kişinin şirket ortağı veya müdürü olmadığı anlaşılmış davalı tarafından da kişinin davacıyı temsil ettiğine dair bir belge sunulmadığından iş bu makbuzdaki belirtilen bedel davacı alacağından düşülmediği , teknik bilirkişi tarafından hesaplanan KDV dahil 66.068,20 TL davacı alacağından davalı tarafından yapılan ihtilafsız ödeme tutarı 20.000,00 TL mahsup edildiğinde davacının davalıdan olan alacağı KDV dahil 46.068,20 TL olduğu hesaplanmış ayrıca davacının davalı taraftan makbuzlarını dosyaya sunduğu 467,90 TL delil tespiti aşamasında yaptığı harcama ve 496,21 TL ihtarname masrafı olmak üzere 47.052,31 TL alacağı olduğunun anlaşıldığı ,alacak likit ve itiraz haksız olmadığından icra inkar tazminat talebi reddinin gerektiği belirtilerek ,davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile; davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 47.052,31 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve itiraz haksız olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafında , eser sözleşmesinin kurulduğu ve iş bedelinin belirlendiğini , davacı şirket yetkilisi ...'e 28.09.2016 tarihinde elden 20.000,00 TL. ödenerek , iş bedelinin zımnen kabul edildiğini , tespit raporunda işin %100 tamamlandığının tespit edildiğini , dayanak bilirkişi raporunda teklif projesine göre işin %30 eksik yapıldığının tespit edildiğini , rayiç değer tespitinin eksik olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinafında , bedele ilişkin ek rapor taleplerinin reddedildiğini , 20.000,00 TL. Tutarlı 28.9.2016 tarihli ikinci makbuzda ... Mimarlık ... ismi ve imzası yer aldığını , davacı tarafça bu makbuzun kabul edilmediğini , iki makbuzun aynı koçandan kesildiğini , dava dilekçesi ekinde sunulan 19.08.2016 tarihli sözleşme teklifinde , belgeyi düzenleyen olarak ... isminin yer aldığını , reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan itiraz iptali davası olup , davacı yüklenici , davalı iş sahibidir.

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin işi tamamladığını , davalının teslim almaktan kaçındığını , müvekkilinin ihtar çekip anahtarı notere teslim ettiğini , delil tespiti yaptırarak işin %100 bittiğinin tespit edildiğini , davacıya müvekkilinin gönderdiği 102.905,15 TL. faturayı davalının iade ettiğini , 20000,00 TL .ödeme mahsup edilerek , 82.905,15 TL, bakiye fatura bedeline işleyen ticari faiz (noter ihtar edildiği tarihi 09.12.2016 +7 gün= 17.12.2016 temerrüt tarihinden, icra takip tarihine 12.01.2016 kadar işlenmiş faiz) olarak 839,84 TL, yargılama gideri-delil tespiti ( 05.12.2016-... sıra nolu makbuz 621,30 TL- 199,30 TL mahkemeden taraflarına iade edilen) 422,00 TL, delil tespit davası başvuru harcı ( 05.12.2016-... sıra nolu makbuz) 65,90 TL, noter ihtarname masrafı (... yev. No.lu makbuz) 242,99 TL, noter ihtarname masrafı (... yev. No.lu makbuz) 253,22 TL olmak üzere toplamda 84.729,10 TL icra takibi ile talep edildiğini , yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı vekili , taraflar arasında 103.840,00 TL. tutarlı sözleşme olmadığını , KDV dahil 70.000,00 TL.'ye anlaştıklarını ancak yapılması gereken şekilde işin yapılmadığını eksik ve ayıplı yapıldığını , müvekkilinin 28.09.2016 tarihinde 20.000,00 TL. ve 07.10.2016 tarihinde 40.000,00 TL. Davacıya ödediğini , KEYAP Yönetiminin 15.12.2016 tarihli yazsında tarafların üzerinde anlaşmaya vardığı iş ile en ufak bir benzerliği dahi olmadığından projenin düzeltilmesini ya da tamamlandığı iddia edilen edilen işin yıkılarak eski hale getirilmesini müvekkil şirketten talep ettiğini bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.Yerel mahkeme davalının 20.000,00 TL. ödemesini mahsup ederek , piyasa rayicine göre hesaplama yapan raporu esas alarak , ihtar masrafı , delil tespiti masrafını da kabul ederek , 47.052,31 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve itiraz haksız olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermiştir.Somut olayda , davacı vekili alacağını , davalı imzası taşımayan 19.08.2016 tarihli 80.000,00 TL. +KDV tutarlı teklife dayandırmaktadır. Bu teklifle sözleşme yapıldığını davalı taraf kabul etmemektedir. Davalı yan KDV dahil 70.000,00 TL. 'ye anlaştıklarını , site yönetimi KEYAP'ın bu cafe projesini onayladığını , ancak davacının onaylanan projeye uygun yapmadığını belirtmiştir. Taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi olup , taraflar eser sözleşmesine dayalı işin tutarında anlaşamamaktadırlar. Bu durumda davacı tarafından gerçekleştirilen iş tutarı yapıldığı yıl piyasa rayicine göre hesaplanarak bulunmalıdır. Dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarında piyasa rayicine göre hesaplama yapılarak 2. Ek raporda 55.290,00 TL. + KDV ( 66.068,20 TL. ) hesaplandığı anlaşılmaktadır. Hesaplanan bu tutardan davalı ödemelerinin mahsup edilmesi gerekmektedir. Yerel mahkemenin 28.09.2016 tarihli makbuzda belirtilen ...'e yapılan ödemeyi mahsup etmesi hukuka uygundur. Dosya kapsamında ... teklifi düzenleyen kişi olarak gözükmektedir. Ancak ...'e yapılan ödemenin mahkemece araştırılıp , değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. ...'ün şirketle bağlantısı olup olmadığı , para almaya yetkisi olup olmadığı hususları mahkemece yeterince incelenmemiştir. Reddedilen kısım üzerinden davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedebilmek için , davacı tarafın icra takibi açarken kötü niyetli olduğu dosya kapsamında ispatlanmış olmalıdır. Dosya kapsamında davacının kötü niyeti ispatlanmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına da hükmedilemez. Belirttiğimiz sebeplerle davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine , mahkemenin eksik incelemeye dayalı karar vermiş olması sebebiyle , davalı vekilinin istinaf istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.