9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 03/11/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı Vekilinin 03.11.2022 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle: “.... --------- ili, ---------- ilçesi----------- caddesi, ------------- sokakta 02.01.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında 4 araç çırptığını, davacıya ait araç -------- model -----------kamyonet olup, babası ----------- ait fırın işletmeciliğinde kullanılan ticari bir araç olduğunu, kazadan dolayı davacıya ait araç hasarlanmış ve derhal sigorta şirketinin bil servise çektiğini, ancak sigorta şirketi daha sonra tamirat için onay vermemesi üzerine davacıya ait araç ----------- isimli yerde kaporta tamiratı yapıldığını, tamirat bedeli 94.235,23 TL'dir. Yine araç daha sonra mekanik ve elektrik işleri için ----------- çekilmiş ve mekanik işler yapılmıştır. Buna ilişkin fatura bedeli ise 5.696,24 TL'dir. 27.09.2022 tarihinde KTK 97/2 maddesi kapsamında başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi ise bu başvurumuza 03.10.2022 tarihinde cevap vermiş ve ----------- nolu dosyayı açmıştır. Arabuluculuk başvurusu yapılmış ve arabuluculuk aşamasında da uzlaşma sağlanmadığını, toplam hasar bedeli 94.235,23 TL * 5.696,24 TL = 99.931,47 TL olduğunu, beyan ederek, davanın kabulü ile, 90.000,00 TL hasardan kaynaklı maddi tazminatın 10.000,00 TL değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın, Toplamda 100.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden diğer davalılarla müştereken ve müteselsilen poliçe limitleri dahilinde ve ihbar tarihinden 8.günden itibaren işleyecek avans faizi, diğer davalılar yönünden ise müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı ------------ Şirketi Vekili 25.11.2022 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle:”....Kazaya karışan ------------ plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 02.08.2021 başlangıç ve 02.08.2022 bitiş tarihli---------- no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalıdır. Sigorta kapsamı ve poliçe limiti dışında olan zarardan müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmamaktadır. Kaza tarihi itibariyle araç başına maddi poliçe azami teminatı 43.000-TL'dir. Müvekkil şirket tarafından ----------plakalı aracın kasko sigortacısı ---------Ş'ye 31.03.2022 taril le 39.264,52-TL, 30.05.2022 tarihinde 414,41-TL ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesindeki teminat limiti dâhilinde sigortalısının kusur oranıyla sınırlıdır. Davanın görevsizlik, yetkisizlik, dava şartı yokluğu ve pasif husumet nedeniyle reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.Davalı ------------ Vekilinin 09.12.2022 Tarihli İtiraz Dilekçesinde Özetle: 02.01.2022 tarihinde --------- İli -------- İlçesi ---------- Sokakta ilerlemekte olan müvekkil idaresindeki aracın, ------------ caddesinde ilerlemekte olan davacının aracına sol arka kısımdan çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, sadece sol arka kısımdan hasar alan davacının aracının gerek olmayan parçaları dahi yenilenmiş ve hatta 1.000,00 TL değerinde yakıt da faturaya eklenerek açıkça haksız kazanç sağlanmaya çalışılmıştır. Piyasa değeri 200.000,00 TL- 250.000,00 TL olan bir aracın sol arka kısmında yer alan hasarının tar için 90.000,00 TL talep edilmiş olması ve hatta sadece işçilik ücreti olarak 50.600,00 TL talep edilmiş olması, talep edilen hasar tazminatının haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğu, arz ve izah edilen ve re'sen takdir edilecek nedenlerle; dosyanın hak düşürücü süreler ve zamanaşımı yönünden değerlendirilmesine, süresinde açılmadığı takdirde bu sebeple reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. 28.08.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalı ------------ Şirketi tarafından, dosya içeriğine sunulmuş banka ödeme dekontlarından; 13.04.2023 tarihli 5.565,26 TL ve 04.04.2023 tarihli 43.900,00 TL tutarlarında (Toplam- 49.465,26 TL) davacı tarafa ödeme yapıldığı, mevcut olduğunu, bakiye tutar 69.374,19 TL - 49.465,26 TL > 19.908,93 TL olarak hesap edildiğini, mevcut bakiye tutarından diğer davalılar ve Davalı ------------- Şirketi, (araç başına 86.000-TL teminat bedeli üzerinden--------- plakalı ----------- marka araç için düzenlediği ve riziko anında geçerli ve yürürlükte olduğu çekişmesiz olan ----------- sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası kapsamında) her biri müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunabileceği, görüş ve kanaatine varılmıştır.13.11.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalı ---------- Şirketi tarafından, dosya içeriğine sunulmuş banka ödeme dekontlarından; 13.04.2023 tarihli 5.565,26 TL ve 04.04.2023 tarihli 43.900,00 TL tutarlarında (Toplam- 49.465,26 TL) davacı tarafa ödeme yapıldığı, mevcut belgelerden anlaşıldığını, bakiye tutar 69.374,19 TL - 49.465,26 TL > 19.908,93 TL olarak hesap edildiğini, Mevcut bakiye tutarından diğer davalılar ve Davalı ----------- şirketi, her biri müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunabileceği, görüş ve kanaatine varılmıştır.24.12.2024 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle; -------- plakalı aracın sürücüsü ----------- kazanın meydana gelmesinde ASLİ ve %100 100 kusurlu olduğu; 2.---------- plakalı aracın sürücüsü ----------- ise kazanın oluşumunda kusuru olmadığı 3. Park halindeki---------- ve ------------ plakalı araçların sürücülerinin de kusurlarının olmadığı, hasar ve değer kaybı açısından ------------ plakalı davacı adına kayıtlı araçtaki hasarın iskontosuz 70.465,46 TL KDV - 83.149,24 TL olduğu, araçta kaza tarihi itibariyle 22.000 TL değer kaybı meydana geleceği; davacının hasar tazminatı ve değer kaybı zararının (83.149,24 TL * 22.000 TL) - 105.149,24 TL olduğu, davalı ----------- Şirketi tarafından, dosya içeriğine sunulmuş banka ödeme dekontlarından, davacı ------------ 13.04.2023 tarihli 5.565,26 TL değer kaybı ve 04.04.2023 tarihli 43.900,00 TL hasar onarım tazminatı olmak üzere (TOPLAM- 49.465,26 TL) ödeme yapıldığı, davacının talep edebileceği bakiye tutarın 105.149,24 TL - 49.465,26 TL - 55.683,98 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.Davacı Vekili 21.01.2025 Tarihli Islah Dilekçesi İle; Davalı sigorta şirketi poliçe limitleri (50.000 TL) dahilinde sınırlı kalmak kaydı ile; hasar miktarı yönünden dava dilekçemizdeki taleple bağlı kalınarak tümden kabulüne, değer kaybı yönünden ise ıslah dilekçemizin kabulü ile 22.000 TLdeğer kaybının 1 ve 2 nolu davalılar yönünden kaza tarihi, 3 nolu davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde 16.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Tarafların, 29/06/2022 tarihli trafik kazasında sürücülerin kusur durumunun ne olduğu, davacının aracında değer kaybı ve hasar oluşup oluşmadığı, değer kaybı ve hasar var ise zararın miktarının ne olduğu ve davalıların sorumluluğunun ne kadar olduğu hususlarında uyuşmazlığa düştükleri tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup dosyaya sunulan raporda; ---------- plakalı aracın sürücüsü ----------- kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğu; ----------- plakalı aracın sürücüsü ------------ ise kazanın oluşumunda kusuru olmadığı, park halindeki ------- ve -------- plakalı araçların sürücülerinin de kusurlarının olmadığı tespit edilmiştir.

Ayrıca ----------- plakalı davacı adına kayıtlı araçtaki hasarın ıskontosuz 70.465,46 TL +KDV = 83.149,24 TL olduğu, araçta kaza tarihi itibariyle 22.000 TL değer kaybı meydana geleceği, davacının hasar tazminatı ve değer kaybı zararının (83.149,24 TL + 22.000 TL) = 105.149,24 TL olduğu, davalı ----------- Şirketi tarafından, dosya içeriğine sunulmuş banka ödeme dekontlarından, davacı ------------ 13.04.2023 tarihli 5.565,26 TL değer kaybı ve 04.04.2023 tarihli 43.900,00 TL hasar onarım tazminatı olmak üzere (TOPLAM= 49.465,26 TL) ödeme yapıldığı, davacının talep edebileceği bakiye tutarın 105.149,24 TL – 49.465,26 TL = 55.683,98 TL olduğu tespit edilmiştir.Dosyaya sunulan 24/12/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunun hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmış olup sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinin arabuluculuk ihbarının yapıldığı 17/10/2022 tarihinden 8 iş günü sonrası 28/10/2022 tarihinden itibaren başlayacağı kanaatiyle açılan davanın kısmen kabulü ile; Hasar bedeli tazminatı 39.249,24 TL ile, değer kaybı tazminatı 16.434,74 TL olmak üzere toplam 55.683,98 TL' nin davalılar ----------- ve ------------ yönünden kaza tarihi olan 02/01/2022 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden bakiye teminat limiti olan 537,74 TL ile sınırlı olarak (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 28/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının 43.900, 00 TL hasar bedeli ve 5.565,00 TL değer kaybı olmak üzere 49.465,26 TL yönünden talebinin davadan sonra ödeme yapılması nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin fazlaya ilişkin 6.850,76 TL hasar bedeli talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Açılan Davanın KISMEN KABULÜ ile; Hasar bedeli tazminatı 39.249,24 TL ile, değer kaybı tazminatı 16.434,74 TL olmak üzere toplam 55.683,98 TL' nin davalılar -------- ve ----------- yönünden kaza tarihi olan 02/01/2022 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden bakiye teminat limiti olan 537,74 TL ile sınırlı olarak (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 28/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

2.Davacının 43.900, 00 TL hasar bedeli ve 5.565,00 TL değer kaybı olmak üzere 49.465,26 TL yönünden talebinin davadan sonra ödeme yapılması nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

3.Davacı vekilinin fazlaya ilişkin 6.850,76 TL hasar bedeli talebin reddine,

4.Harçlar kanununa göre alınması gerekli 3.803,77 TL'nin davacı tarafça dosyaya peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.912.75 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.891,02 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

5.Davacı tarafından dosyaya yatırılan 205,00 TL ıslah harcı, 1.707,75 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.993,45‬ TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından dosyada yargılama gideri olarak sarf edilen 14.000,00 TL bilirkişi ücreti, 941,00 TL posta tebligat masrafı olmak üzere toplam 14.941,00‬ TL'nin davanın kabul ret oranına göre 14.027,10 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Kabul edilen dava yönünden AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8.Ret olunan dava yönünden AAÜT uyarınca vekille temsil olunan davalılar lehine takdir olunan 6.850,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ----------Ş. Ve ---------- verilmesine,

9.Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

10.6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 2.929,16 TL'sinin davalı ------------Ş. den, 190,84 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/05/2025