3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı, müvekkili şirketin poliçe müşterisi ... A.Ş' nin ...AVM'de bulunan mağazasının üst katında ... tarihinde arıza meydana geldiğini, arıza üzerine çağrılan yetkili teknik servis ekibinin yapmış olduğu kontroller sonucu sistem üzerindeki elektrik dalgalanmaları sebebiyle motor sargısının hasar gördüğünün tespit edildiğini, ... tarihli ekspertiz raporuna göre klimanın ... marka komprösör motorunun ani elektriksel voltaj dalgalanmaları sonucu hasar almış olabileceği kanaatine varıldığının belirtildiğini, bunun üzerine hasar dosyası oluşturulduğunu, müvekkili şirket yönünden hasar bedeli olarak topla ...-TL ödendiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten rücu hakkının doğduğunu ve Antalya ... icra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının haksız itirazlarının iptaline, müvekkili şirket tarafından ödenen ....-TL' nin işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava şartı ve ilk itirazları yönünden zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olması noktasında zararın müvekkili şirket şebekesindeki arızadan kaynaklanmadığı hususunun açık olduğunu, o tarihte şirkete ait hatlarda herhangi bir elektrik dalgalanmasının meydana gelmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; 6102 Sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca, iş yeri endüstriyel yangın sigorta poliçesi nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı şirkete ödenen tazminatın, zarara neden olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkin olup itirazın iptali formatında ileri sürülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı sigortalı iş yerinde meydana gelen elektriksel arızadan kaynaklı hasar nedeniyle davalının sorumlu olup olmadığı, kusurunun bulunup bulunmadığı, hasarın davalının sorumluluğundaki hattan mı yoksa AVM' nin sorumluluğundaki özel trafodan mı kaynaklandığı hususlarına ilişkindir.

Dosya içerisine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası getirtilmiş davacı sigorta şirketinden davaya konu poliçe celp edilmiş ...' a müzekkere yazılarak ... tarihinde arıza kayıtlarının olup olmadığı sorulmuş, ...AVM ye müzekkere yazılarak ... tarihinde AVM genelinde bir arıza yaşanıp yaşanmadığı sorulmuş, elektrik mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş tarafından borçlu ... aleyhine, sigortalıya ödenen bedele istinaden, ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacağın, asıl alacağı işleyecek yıllık %9 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Antalya ...Avm'den de ...' tan gelen müzekkere cevabında belirtilen tarihlerde bir elektrik arızasının bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda özetle; ...AVM içerisinde yer alan ... Mağazasının davalı şirketin direkt olarak enerji alan ve ...Satış Aş' nin abonesi olan bir müşterisi olmadığı, AVM' nin davalı şirketten direkt enerji alan ve kendisine ait trafosu ile serbest tüketici pozisyonunda olan bir orta gerilim müşterisi olduğu, buna göre, AVM içerisinde bulunan ... Mağazasının, davalı şirket dağıtım hatlarındaki voltaj dalgalanması veya kesilmesinden etkilenmesi için, öncelikle direkt enerji alan ...AVM' nin, müteakiben enerji verdiği tüm mağazaların ve ortak mahallerde bulunan cihazların, kısaca birçok bölgenin etkilenmesinin beklenmesi gerektiği ancak dosya içeriğindeki belgelerden böyle bir şikayetin olmadığının anlaşıldığı, dava konusu hasarın oluşumunda davalı şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. 6102 Sayılı TTK'nın 1472. maddesi gereğince sigortacı hasar bedelini ödemekle sigortalısının halefi olduğundan zararın oluşuna sebep veren sorumlulara rücu hakkı vardır. Bu nedenle davacının hasar ödemesinin yerindeliğini, hasarın oluşundaki sorumlular ile sorumlu oldukları miktarı ispatlaması gerekir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketinin dava dışı ... AŞ'nin Antalya ...AVM'de bulunan mağazasının Endüstriyel yangın sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı ve ... tarihinde işyerinin satış alanında bulunan ... arıza meydana geldiği, bu arıza nedeniyle kompresörün değiştirildiği, hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiği, bu hasara ani elektriksel dalgalanmanın neden olduğunu ve bundan da davalı elektrik idaresinin sorumlu olduğundan bahisle ödenen bedelin rücuen tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığı ve itiraz üzerinde eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmış ise de; mahkememizce aynı tarihte aynı AVM içinde dava konusundan başka elektrik dalgalanmasından kaynaklı benzer nitelikli arızaların olup olmadığına dair yapılan araştırmada benzer bir arızanın tespit edilemediği, mağazanın bağlı bulunduğu işletme müdürlüğünden ... tarihine ilişkin elektrik arıza kayıtlarının sorulmasına rağmen gelen müzekkere cevabı içeriğine göre, ... tarihine ilişkin başka elektrik kullanıcılarından gelen her hangi bir arıza ve şikayet kaydının bulunmadığı gibi mahkememizce alınan usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davaya konu mağazanın müstakil elektrik aboneliği olmadığı, mağazanın içinde bulunduğu AVM'nin abone olduğu ve AVM'nin trafosunun tesis müstakil trafosu olduğu, serbest tüketici pozisyonunda ... (orta gerilim) Enerji Dağıtım Tesisatına sahip olduğu, AVM'nin ... şebekesinin kendi içerisinde dağıtım ağına sahip bir tesis yapısında olduğu, ... şebekesinin kendi içerisinde bağımsız olarak arıza meydana gelmesinin mümkün olduğu hususlarının belirtildiği, müstakil trafolu tesislerde Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 60. Ve Elektrik Enerji Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesinin 5/İ maddeleri gereğince; bu tesislerde elektrik mühendisi görevlendirilmesinin zorunlu olduğu ve tesislerde trafo dahil diğer tüm ... ve ... elektrik tesislerinin her türlü bakım onarım ve yürürlükteki yönetmeliklere göre işletilmesinin trafo sahibinin sorumluluğunda olduğu, dava dilekçesi ile sunulan ekspertiz raporundaki gerilim dalgalanması değerlendirilmesinin teknik bir bilgi ve kanıtının bulunmadığı, bu tespiti destekleyecek gerilim seviyelerine ilişkin her hangi bir ölçüm değerinin ileri sürülmediği bu şekilde davalının sunduğu hizmet ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının ispat edilemediği, bu nedenle sigortalı işletmenin davalı elektrik şirketine karşı hasardan dolayı herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacağından 6102 sayılı TTK'nın 1472.maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesine göre davacı sigorta şirketinin de davalıdan tazminat talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine, davasını ispat edemeyen davacının takibinde kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davalının icra tazminatı talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının REDDİNE,

Davalının kötü niyete dayalı icra tazminatı talebinin reddine,

2.Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan ..-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,

5.Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,

6.Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı,

HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/07/2021 Katip ... ¸(e-imzalı) Hakim ... ¸(e-imzalı)