4. Hukuk Dairesi

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.12.2018 tarihinde davacı yayaya davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 05.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 66.287,24 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrak ile sigorta şirketine başvuru yapıldığından talebin dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacının ceza soruşturmasında şikayetçi olmaması sebebiyle tazminat davası açamayacağını, zamanaşımı nedeniyle talebin reddi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur incelemesinin uzman bilirkişiler eli ile yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, beyana dayalı gelirin esas alınmaması gerektiğini, sigorta tahkim yoluna başvuru tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, faiz oranının ise yasal faiz olabileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 66.287,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kusur raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, hesaplama yönteminde hata bulunmadığı, maluliyet raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun olarak alındığı, faiz başlangıcında ve oranında hata bulunmadığı gerekçesiyle bu yönlere ilişkin itirazların reddine, vekalet ücretinin ise AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğine yönelik itirazların kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının 3 üncü maddesinin kaldırılarak “9.200,00 TL vekalet ücretinin başvuru sahibine verilmesine” şeklinde değiştirilmesine, hakem kararının diğer hükümlerinin aynen icrasına karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik belge ile sigorta şirketine başvuru yapıldığından talebin dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davacının ceza soruşturmasında şikayetçi olmaması sebebiyle tazminat davası açamayacağını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağının da bu şekilde düzenlendiğini, %100 kusura göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, mevzuata uygun düzenlenmediğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ATK'dan rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının sigorta tahkim yoluna başvuru tarihi, faiz oranının ise yasal faiz olabileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ...

tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; kaza sonrasında düzenlenen ve dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağıyla; davacı yayanın yaya geçidi olmayan yerde yaklaşan araçların hızını kontrol etmeden karşıya geçmek istemesi sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68/1-c maddesini ihlal ettiğinin, sigortalı araç sürücüsünün ise kural ihlali bulunmadığının tespit edildiği,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur bilirkişi raporunda ise; davacı yaya havanın yağışlı ve yolun kaygan olduğunu dikkate almadan trafik akışını kontrol etmeden karayoluna indiğinden asli % 75 oranında kusurlu olduğunun, sigortalı araç sürücüsünün ise aracının hızını yol ve hava durumuna göre ayarlamaması sebebiyle tali % 25 oranında kusurlu bulunduğunun tespit edildiği,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur bilirkişi raporundaki değerlendirmeye göre karar verildiği, İtiraz Hakem Heyetinin kusur incelemesi yaptırılmasına ilişkin itirazların reddine karar verdiği anlaşılmaktadır. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur bilirkişi raporundaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

27.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.