ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının ... adresinde Yapı Dekorasyon işi ile iştigal eden küçük esnaf olduğunu, davacının ticari faaliyetlerinde kullanmak üzere davalı...Şubesinden 01.05.2015 tarihinde 48.330,03 TL bedelle ...model ticrai aracı satın aldığını, davacının aracın bir kısmını nakit, bir kısımın ticari kredi kullanarak ödediğini, davacının aracı kullandığı süre içerisinde oluşan arızalar, araç içi yer taban döşemelerinde kalkmalar, tavanda bulunan siyah renkli aksesuarların (çıtalar) düşmesi ve kaporta boyasındaki atmalar nedeniyle birçok kereler yetkili servise götürdüğü halde aracın onarımının mümkün olmadığını, aracın kaporta boyasndaki atmalar nedeniyle fabrikasyon orjinalliğini kaybettiğini, davacının satın aldığı aracın üretimden kaynaklı ayıplı mal olduğunu, bu bağlamda üretimden kaynaklı ayıplı malın satış bedelinin, aracın yetkili servisine son teslim tarihi olan 04/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiğini, yetkili servis aracı onaramı için palyatif çözümler ürettiğini ancak sorunlar nihai olarak giderilmediğini, araç kaporta boyasındaki atmalar nedeniyle 24/11/2016 tarihinde sol ön kapı ve kuşağnın orjinal kapı ile değiştirildiğini, ancak aracın kaportasında başkaca yerlerde atmalar görüldüğünü, araç boyasındaki atmalar nedeniyle fabrikasyon orjinalliğini kaybettiğini, taban döşemesindeki kalkma nedeni ile taban döşemesinin komple değiştirildiğini, sürgülü kapı kelebek camı düştüğü için her iki tarafta bulunan kelebek camların değiştirildiğini, tavan bölgesinde bulunan ve rüzgar nedeniyle düşen siyah renkli aksesuarlar (çıtaların) yetkili servis tarafından yenisi ile değiştirildiğini, davacı tarafından satın alınan aracın dışarıdan müdahale olmamasına karşın birçok kereler arızalandığını, yetkili servise götürüldüğü halde aracın onarımının nihai olarak mümkün olamadığını, davacının satın aldığı... 2015 Model Ticari aracın, yetkili servisine son teslim tarihi olan 04/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte satış bedeli olan 48.330,03 TL nin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ayıp ihbar süresine riayet edilmediğini, davacının müvekkili firmaya teslim tarihinden itibaren başlayan 2 ve 8 günlük süreler içinde herhangi bir bildirimde bulunmadığını, iddia edilen arızalar nedeni ile müvekkil firmaya belirlenen süre içinde bildirim yapılmadığından ve ayıp ihbar serileri de hak düşürücü süreler olduğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava konusu aracın 01.05.2015 tarihinde satın alındığı,zaman aşımı süresinin 01.05.2017 tarihinde dolduğunu, davanın 15.06.2017 tarihinde açıldığını, davanın zamanaşımı nedeni ile reddinin gerektiğini, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, araçtaki sorunun üretimden kaynaklanmamasına rağmen servis girişlerinde gereken tüm çaba ve özenin gösterildiğini, davacının faiz talebinin kabul edilemez olduğunu, öncelikle davanın reddedilmesini, davacının haksız ve hukuka aykırı olan iş bu davasının esastan reddedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

1.... nin Müzekkere Cevabı İncelendiğinde; ... plakalı araca ilişkin tüm onarım ve bakım işlerine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin mahkememize gönderildiği görüldü.

2.Mahkememizce davaya konu edilen ... plakalı araç üzerinde Makine Mühendisi ile 23/03/2018 tarihinde yapılan keşif sonrası bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 17/04/2018 tarihli rapor incelendiğinde; araç üzerinde yapılan incelemede, aracın değiştirilen sol ön kapısının haricinde olmak üzere kaportasının tamamında belirlenemeyecek kadar çok sayıda boya dökülmelerinin olduğu, boya dökülmelerinin pul pul ve pirinç tanesi büyüklüğünde, bazı yerlerde daha büyük boyutlarda olduğu, kaportada boya dökülmesi olan kısımlarda vuruk, ezik, çizik, darbe vb. dış etkilerin bulunmadığı, yapılan incelemelerde yukarıda açıklanan bu dökülmelerinin boyanın altındaki astar veya kaplamanın uygun nitelikte yapılamamasından, boyanın kaportaya tam olarak yapışmasının gerçekleşmemesinden ve bu itibarla boya malzemesinin iyi ve kaliteli olmamasından, dolayısıyla üretim hatasından kaynaklandığının anlaşıldığı, araçta tavanda bulunan rayların incelemesinin yapıldığını, araçtaki arızalı-kusurlu ve sürekli sorun çıkartan tavan raylarının rüzgar nedeniyle yerinden çıkmasıyla ilgili olumsuz durumun malın kullanılması ile ortaya çıkan ayıp olması nedeniyle "gizli ayıp" olarak sayılması gerektiği, araçtaki taban kaplamasının yerinden kalkması, torpidodan ses gelmesi, kelebek camlarının düşmesi, aracın anahtarını okumaması nedeniyle anahtar programlamasının yapıldığının anlaşıldığını, Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen esaslar dahilinde uygulanması zorunlu yöntem ve kriterlere göre dava konusu ... plakalı, 2015 model, ... Marka, Transit Tourneo Courier tip otomobilde gizli ayıp niteliğinde boya kusurları nedeniyle aracın önceden yenilenmiş olan sol ön kapısına herhangi bir işlem yapılmaksızın kaportanın diğer tüm kısımlarıyla gerek görülen diğer parçalarına komple boya uygulaması yapılması halinde oluşan değer kaybının 4.225,91 TL olarak hesaplandığını, dava dilekçesinde belirtilen hususların hiçbirinin kullanımdan kaynaklanmadığı, davacının dava dilekçesinde belirttiği diğer şikayetleriyle ilgili olarak dava dosyasındaki bilgiler ve görülerek yapılan değerlendirmelere göre, araç içi yer döşemelerindeki kalkmalar, torpidodan sesler gelmesi, arka kelebek camlarının düşmesi, katalog değerlerine göre aracın fazla yakıt tüketmesinin kontrolü, kontak anahtarının tanınmaması gibi arızaların garanti kapsamında ve süresi içinde olmak üzere yetkili servis tarafından tamamıyla ücretsiz olarak giderildiğinin anlaşılması dikkate alınarak, sayılan bu hususların ayıp niteliğini taşımadığı, bakım ve onarımlar için düzenlenen iş emirleri ve servis formlarında belirtilen arıza ve aksaklıkların yetkili servisce bedelsiz giderilmiş oludğu belirlenmekle birlikte aracın fabrikasyon orijinalliğini kaybetmediği, inceleme konusu aracın mevcut haliyle ayıpsız şekilde yapılması için gereken masrafın yaklaşık olarak 6.500 TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir.

3.Samsun Vergi Dairesinden Gelen Müzekkere Cevabı İncelendiğinde; Mükellef ...ın 30.11.2012 tarihinde dekoratif malzemenin bezemelerin ve süslerin montajı faaliyetine başladığı, daha sonra sırasıyla 10.06.2016 tarihinde araba yıkama, 21.02.2017 ses ve görüntü oynatıcı ve kaydedicileri, ev tipi video kameralar ve diğer görüntü kayıt veya görüntü çoğaltma cihazlarının imalatı faaliyetlerine başladığını ve bu faaliyetini halen sürdürdüğünü, ödevli, gerçek usulde vergilendirmeye tabii ve 2017 yılına kadar işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu anlaşılmıştır.

4.Ticaret Sicil Müdürlüğünün Cevabı Yazısı İncelendiğinde; ...'ın sahibi olduğu firma veya ortağı olduğu şirket kaydına müdürlüklerinde rastlanmadığı anlaşılmıştır.

5.Servis belgeleri ve tüm sair deliller KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE: Dava, davacının davalı şirketten satın aldığı araçta gizli ayıpların olduğundan bahisle araç için ödenen 48.330,03 TL nin tahsili için açılan alacak davasıdır. Somut olayda uyuşmazlık davacının davalı şirketten satın almış olduğu ... plakalı Ford Tourneo Courıer Kombı 95 PS Tıtanıum 2015 Model ticari araçta üretimden kaynaklı ayıp olup olmadığı ayıp var ise ayıbın gizli nitelikte olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce davaya konu edilen ... plakalı Ford Tourneo Courıer Kombı 95 PS Tıtanıum 2015 Model ticari araçta üretimden kaynaklı ayıp olup olmadığı ayıp var ise ayıbın niteliğinin belirlenmesi amacıyla Makine Mühendisi eşliğinde araç üzerinde keşif yapılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi marifetiyle 23/03/2018 tarihinde araç üzerinde keşif yapılmış olunup keşif sonucu düzenlenen 17.04.2018 tarihli rapor incelendiğinde özetle, araçta ayıp olduğunun belirlendiği belirlenen bu ayıpların "gizli ayıp" olarak sayılması gerektiği, dava dilekçesinde belirtilen hususların hiçbirinin kullanımdan kaynaklanmadığı, inceleme konusu aracın mevcut haliyle, ayıpsız şekilde yapılması için gereken masrafın yaklaşık olarak 6.500 TL olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.

Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmakla raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıdan satın almış olduğu aracın ayıplı olduğu sabittir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 30.04.2018 tarihli dilekçesinde, bilirkişi raporunda her ne kadar araçtaki ayıpların davalı tarafından giderilmesi halinde araçtaki değer kaybının 4.225,93 TL olduğu belirtilmiş ise de davacının aracın iadesi ile satış bedelinin kendisine ödenmesini talep ettiğini, aracın satış bedeli olan 48.330,03 TL sinden daha önce tahsil edilen 2.000 TL miktarın mahsup edilerek aracın yetkili servisine son teslim tarihi olan 04/06/2017 tarihinden itibaren 46.330,03 sına işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 227.maddesi hükmüne göre; alıcı, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme hakkına sahiptir. Satıcı, alıcının tercih ettiği bu talebi ancak aynı malın ayıpsız benzerini hemen vererek ve uğradığı zararı tamamını gidererek kullanmasını önleyebilir.(6098 T.B.K 227)

Somut olayda malın ayıplı olduğu sabit olup davalının davacıya aynı malın ayıpsız benzerini verdiği ve davacının tüm zararını giderdiğine dair dosyada delil bulunmamaktadır. Davacının sözleşmeden dönerek aracın satış bedeli olan 48.330,03 TLden daha önceden kendisine ödenmiş olan 2.000 TL'nin mahsup edilerek 46.330,03 TL nin iaedesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, davacının talebi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kabülü ile ayıplı ... plakalı Fort tourne ocourier kombi 95PS titanium 2015 model araç için ödemiş olduğu 46.330,03 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ... plakalı Fort tourne Courier Kombi 95PS titanium 2015 model aracın karar tarihi itibariyle davalıya iadesine karar vermek gerekmiştir.

Aaracın karar tarihi 25.09.2018 tarihi itibari ile davalıya iaedesine karar verilmiş olunup mahkemizce aracın davalıya teslim tarihi 25/09/2018 tarihi olarak kabul edilmiştir. Aracın teslim tarihi 25.09.2018 tarihi olarak belirlendikten sonra davacının ödediği 46.330,03 TL ye bu tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Davalı taraf davacı tarafın tacir olduğunu iki ve sekiz günlük süreler içersinde ayıp ihbarında bulunmadığını belirterek davanın hak düşürücü süre yönünden reddini talep etmiş isede; aracın 01.05.2015 tarihinde davacı tarfaından satın alındığı, 06.05.2015 tarihi ile 10.04.2017 tarihleri arasında 17 kez yetkili servise götürüldüğü, davalı tarafça kendisine bildirilen ayıplardan sadece aracın sol ön kapısının yenilendiği araçta boya kusuru olan başka yerlere hiç bir işlem yapılmadığı ayıbın keşif tarihi itibari ile devam ettiği dosya kapsamından anlaşılmakla davacının davalıya süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunduğu kanaatine varılarak davalının hak düşürücü süre itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı cevap dilkeçesinde 6098 sayılı TBK 231. Maddesi uyarınca iki yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu iddia etmiş olup dava dilkeçesinin 20.06.2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği davalının davaya 10.07.2017 tarihinde cevap vererek zaman aşımı itirazında bulunduğu görülmekle süresinde bulunulmayan zaman aşımı itirazı dikkate alınmamıştır. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1.Davacının davasının KABULÜ ile; ...plakalı Ford Tourner Courier Kombi 95 PS Titanium 2015 model aracın karar tarihi itibariyle davalıya iadesine, Davacının talebi dikkate alınarak daha önce almış olduğu 2.000,00 TL de indirilmek suretiyle 46.330,03 TL nin aracın teslim tarihi olan 25/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Harçlar : Alınması gerekli 3.164,80 TL harçtan peşin alınan 825,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.339,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına. Yargılama giderleri :

a)Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen başvurma harcı 31,40 TL , posta ve tebligat gideri 96,50 TL, keşif harcı 253,80 TL ve bilirkişi ücreti 450,00TL olmak üzere toplam 831,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

b)Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 825,36 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Vekalet ücretleri : Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 5.446,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine. Sair hususlar :

a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.

Dair; taraf vekillerinin yüzünde verilen kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe veya zabıt katibine sözlü beyanın tutanağa bağlanması suretiyle Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/09/2018 Katip ... Hakim ... Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.