10. Hukuk Dairesi

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 7. maddesindeki " (1) görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez" düzenlemesi gereği, delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra "davanın açılmamış sayılmasına" kararı verildiği gözetilerek kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine (hükmün sadece davalı Kurumca temyiz edilmiş olması nedeniyle davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek) vekalet ücretinin tamamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yarısına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.