9. Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi.

Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükme yönelik olduğu anlaşılmakla katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yönünden incelemenin anılan hükümle sınırlı yapılmasına karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında katılanı idaresinde bulunan araçla ıssız bir mevkiye götürüp, cebir kullanarak vajinal ilişki yaşamak suretiyle nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle, olayın katılanın intihara teşebbüs etmesinin devamında gelişen intikal şekli, sınır zekada olan katılanın olayı kurgulayarak iftira atmasının hayatın olağan akışına aykırı düşmesi, katılanın istikrarlı beyanları karşısında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, kendini savunamayacak derecede aklı melekeleri gelişmeyen katılanın istikrarlı beyanları ve olayın etkisi ile intihara teşebbüs etmesi, sanıkla görüşme kayıtları ve husumet yokluğu karşısında mahkumiyet yerine beraat hükümleri kurulmasının kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-g maddesinde yer verilen;

“On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

B. Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294.

maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Karar Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekili ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.03.2025 tarihinde karar verildi.