5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

2.......

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 27/08/2022 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... Otoyolu ... istikametinde seyir halinde iken ...... mevkii civarında sol arka lastiğinin kopması nedeni ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda oto korkuluklara çarptığını, ardından aynı istikamette seyir halinde olan başka araca yandan çarparak yolun sağ tarafındaki oto korkuluklara savrulduğunu, kaza sonrasında otoyolun oto korkuluklarında toplam 53.351,87 TL maddi hasar meydana geldiğini, dava konusu aracın davalı ... Şirketi tarafından karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, başvuruya karşın zararın tazmin edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 53.351,87 TL'nin kaza tarihi olan 27/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek kanumi faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesine göre zorunlu olan başvuru yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davalının ancak sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazadan dolayı ... plakalı aracın uğradığı zarar için 77.308,90 TL ödeme yapıldığını, poliçe limitinde 22.691,10 TL kaldığını, talep edilen tazminatın miktarının oluştuğu iddia edilen zararla uyumlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış ve kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir. DELİLLER ;

Dava dilekçesine ekinde sunulan ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına 27/08/2022 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve iradesindeki ... plakalı otomobil ile ......istikametine seyir esnasında 140 km'ye geldiğinde sol arka lastiğinin aniden kopması sonucunda kontrolünü kaybettiği, yine aynı istikamette arkasında seyir halinde bulunan sürücülüğünü ...'ın yaptığı ... plakalı otomobil ile sol ön kısımları ile arkadan çarpması sonucunda çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirtilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde dava konusu hasara ilişkin belgeleri sunmuştur. Davalı ... Şirketi vekili 20/04/2024 tarihli dilekçesi ekinde dava konusu ... plakalı aracın 06/06/2022-06/06/2023 tarihleri arasında yürürlükte olan karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk trafik poliçesini ve hasar dosyasını göndermiştir.

Trafik bilirkişisi ... ve inşaat mühendisi ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 27/06/2024 tarihli raporunda dava konusu olayın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...'ın kusursuz olduğunu, 16/01/2023 tarihli yaklaşık maliyet hesap cetvelinin 13/07/2022 tarih ve ... nolu otokorkuluk hasar tutanağında belirtilen hususlar doğrultusunda hazırlandığını, yaklaşık maliyet hesap cetveli'nde belirtilen imalat miktarları ile otokorkuluk hasar tutanağında belirtilen imalat miktarlarının birbirleriyle uyumlu olduğunu, hasarlı bölgenin onarımı için gerekli olan 32 m ray (8 adet ray), 24 adet dikme, 24 adet takoz (480 mm.), 32 m gergi kuşağı (8 adet gergi kuşağı) ile ek malzemelerinin Karayolları Teknik Şartnamesi ve ......'nda belirtilen esaslara uygun olduğunu, yaklaşık maliyet hesap cetvelinde belirtilen birim fiyatların kazanın meydana geldiği 27/08/2022 tarihindeki serbest piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğunu, bu kapsamda 16/01/2023 tarihli yaklaşık maliyet hesap cetveli'nde hesaplanan imalat bedeli olan Kdv dahil 53.424,07 TL'ye itibar edilebileceğini bildirmiştir

Trafik bilirkişisi ... ve inşaat mühendisi ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 12/08/2024 tarihli ek raporunda kök rapordaki görüşlerinin değişmediğini ancak Kdv'nin hasar bedelinden düşülmesine karar verilmesi durumunda dava konusu kaza olayında meydana gelen hasar bedelinin 53.424,07/1,18=45.274,64 TL olarak hesap edildiğini bildirmiştir. Davalı ... tarihsiz cevabi yazı ile ... plakalı araca ilişkin hasar dosyasını göndermiş ve davacıya hasar tazminatı/değer kaybı ödemesi yapılmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili 14/11/2024 tarihli dilekçesi ile ...... Esas ve ......Esas nolu dosyalarının getirtilmesini talep etmiştir.

28/01/2025 tarihli celsede davacı vekilinin 14/11/2024 tarihli dilekçesindeki icra dosyalarının istenilmesi talebinin davalı ... Şirketi vekilinin 01/10/2024 tarihli dilekçesine göre sonuca etkili olmayacağından reddine karar verilmiştir.

Dava, davacının işlettiği otoyolun demir bariyerlerine davalının maliki olduğu aracın zarar vermesinden dolayı uğranılan zararın tazmini talebi ile aracın maliki ile karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk trafik sigortacısına karşı açılan tazminat davasıdır. Davanın davacı anonim şirket ile dava konusu aracın maliki olan gerçek kişi ile aracın karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk trafik sigortacısı arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklanması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri gereğince mahkememiz görevli kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 27/08/2022 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, ... yönetimindeki ... plakalı aracın ... Otoyolu ... istikametinde seyir halinde iken sürücüsünün sol arka tekerleğinin bijonlarının tekniğine uygun şekilde sıkılmaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiği, aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı araca çarptığı daha sonra savrularak otoyolun demir bariyerlere çarptığı, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücünün tamamen kusurlu olduğu, kaza sonucunda otoyolun demir bariyerlerinde 53.351,87 TL'lik hasar meydana geldiği sonucuna varılmıştır.

Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır.

Ayrıca Karayolları Trafik Kanununun 86. maddesinin 1. fıkrasına göre işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.

İspat yükü kendisinde olan davacının dava konusu trafik kazasının davalı ... adına kayıtlı aracın sürücüsünün % 100 oranında kusurundan kaynaklandığını ve bu kazadan dolayı işlettiği otoyolun demir bariyerlerinde 53.351,87 TL'lik hasar oluştuğunu deliller özellikle bilirkişi kurulu kök ve ek raporları ile ispatlanması, dava dilekçesine ekinde sunulan ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı aracın dava konusu trafik kazası tarihinde davalı ...'ın mülkiyetinde bulunması, davalı ... Şirketinin ise dava konusu ... plakalı aracı 06/06/2022-0606/2023 tarihleri arasında yürürlükte olan karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk trafik poliçesi ile sigortalaması, davalı araç maliki olan işletenin Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen haksız fiil sorumluluğu ile Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen işletenin hukuki sorumluluğu, dava konusu aracı karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin ise Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu hükümlerine göre dava konusu zararı karşılamakla yükümlü olmaları, dava konusu hasardan doğan zararlar arasında Kdv de bulunduğundan davalıların sorumlu oldukları tutarların bilirkişi kök raporuna göre belirlenmesi gerektiği, ...... Dairesinin 25/06/2013 tarih ve ...... nolu kararına göre davada araç hasar değil yol yapım elemanında oluşan hasar talep edildiğinden karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu açısından kaza başına poliçe limitinin geçerli olması, dava konusu kaza tarihindeki kaza başına poliçe limitine göre davalının poliçe limitinin hükmedilen tutardan fazla olması, davalı işleten açısından temerrüdün Türk Borçlar Kanununun 117. maddesinin 2. fıkrasına göre dava konusu kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi açısından dava dilekçesi ekindeki belgelere göre davacının davadan önce davalıya 11/02/2023 tarihinde başvurması dolayı ile Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince 8 iş günü sonrası olan 28/02/2023 tarihinde temerrüde düşen davalının bu tarihten itibaren ve dava konusu aracın hususi olması nedenleri ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜNE,

53.351,87 TL maddi tazminatın davalı ...’dan 27/08/2022 tarihinden, davalı ... Şirketinden 28/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek (poliçe limiti ile sınırlı olarak) kanuni faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2.Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 3.644,46 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 1.041,20 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 2.603,26‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

3.Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 427,60 TL, peşin harç 1.041,20 TL, 2 adet vekalet harcı 121,6‬0 TL, 2 adet vekalet pulu 192‬,00 TL, posta gideri 874,00 TL ve bilirkişi ücreti 6.000,00 TL olmak üzere toplam 8.656,4‬0 TL yargılama giderinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.Davalı ... Şirketi yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

5.Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,

6.Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7....... tarafından yapılıp ......tarafından karşılanan 4.000,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ...’ın ve davalı ... Şirketi vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile...... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/01/2025 Katip......