7. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... ili, Merkez ilçesi, .....Mahallesinde bulunan 1580 ada 9 parsel sayılı taşınmazın paydaşı “'ün" bulunamaması nedeniyle Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.08.2003 tarih, 2003/561 Esas, 2003/673 Karar sayılı kararı ile 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun gereğince Kırşehir Defterdarının kayyım tayin edildiğini, Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.11.2003 tarihli ve 2003/299 Esas 2003/916 Karar sayılı kararı ile de Kırşehir ili, Yenice Mahallesi 1850 ada 9 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini, satış işlemlerinin Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/20 Satış sayılı dosyası üzerinden yapılıp gaibin payına isabet eden bedelin ... kayyım bürosunun Halk Bankası Kırşehir Şubesinde açılan AK002292 No.lu hesabına aktarıldığını ileri sürerek taşınmaz payının kayyımla idare süresi 10 yılı aştığından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi gereğince taşınmazın satıştan önceki pay maliki “...ün” gaipliğine ve gaibin payına isabet eden satış bedelinin işlemiş faiziyle birlikte Hazineye devrine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış; duruşmada alınan beyanında davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile atanan kayyımın temsil kayyımı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 10.07.2024 tarihli kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1.Bölge Adliye Mahkemesince verilmiş olan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

2.Kayyımın yönetim kayyımı olarak atandığının sabit olduğunu, kayyımın temsil kayyımı olarak nitelendirilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu,

3.İlk derece Mahkemesince eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, bu nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerektiğini ileri sürmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, 4721 sayılı Kanun'un 588.

maddesi uyarınca gaiplik ve bedel isteklerine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.