2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin Kayseri ilinde M...s Tasarım isimli moda evinin sahibi ve işletmecis olduğunu, müvekkili ile davalı arasında davalının kendisine ait olduğunu belirttiği ... Couture isimli iş yerinde müvekkilinin siparişine göre hazırlanan abiye elbiselerin dikimi ve müvekkile gönderilmesi hususuna yönelik eser sözleşmesi yapıldığını, renk ve modelleri de karşılıklı onaylamak koşuluyla davalı tarafından modaevinde dikilip, bildirilen ölçülerde ve modelde satışa hazır şekilde ve davacıya ait Kayseri ilinde bulunan işyeri adresine anlaşmalı kargo şirketi aracılığıyla gönderileceğini, ancak davalının hatalı ve eksik mal tesliminde bulunduğunu, müvekkilinin ürünleri iade ettiğini, davalı tarafından yeniden gönderim sağlanacağının belirtildiğini, davalının ürünleri tamamlayıp ikinci kez gönderdiğini, ancak yine eksi ve hatalı ürün teslimi yapıldığını, ödenen ürünlerin bedelinin de iade edilmediğini, işbu bedelin iadesi için noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, ancak yine sonuç alınamadığını, açıklanan bu sebeplerle müvekkilinin ödemiş olduğu bedelin iadesini, müvekkilinin yoksun kaldığı kar kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; taraflar arasında 6 Haziran 2024 tarihinde elbise üretimine ilişkin sipariş verildiğini, ancak davacı tarafın 8 Ağustos 2024’e kadar sürekli yeni eklemeler yaparak, dikim aşamasındaki ürünlerde değişiklikler ve ek iş taleplerinde bulunduğunu, müvekkilinin davacının bakiye ödemesini tamamlaması sonrası 11 Temmuz 2024’te toplam 13 adet elbiseyi, fotoğraf ve videolarını da paylaşarak eksiksiz şekilde kargoya verdiğini, davacı tarafın, gönderilen 4 üründe değişiklik ve ek iş talep ettiğini ve bu ürünleri 17 Temmuz 2024’te müvekkile geri gönderdiğini, ayrıca müvekkilinin elindeki 5 ek ürünü de beğenerek istediğini, müvekkilinin 08 Ağustos 2024’te bu 4 revize edilen ürünü ve 5 ek ürünü kargoladığını, böylece davacı tarafın elinde toplamda 19 ürün kaldığını, Buna rağmen davacı tarafın dava dilekçesinde yalnızca 3-4 ürünü kullanabildiğini iddia ederek gerçeğe aykırı ve kötü niyetli bir beyan ileri sürdüğünü, davanın İstanbul Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, ürünlerde ayıp bulunmadığını, kullanıcı hatası söz konusu olduğunu, ayıp iddiasının süresinde ileri sürülmemesi nedeniyle hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacı tarafından sunulan delillerin yeterli ve ikna edici olmadığını, fazladan gönderilen 5 ürün davacının talebi üzerine gönderilmiş, ancak davacı bu ürünleri iade etmediğini, iş ve iş değişiklikleri dikkate alınarak müvekkilinin emeğinin karşılığı hesap edilmesi gerektiğini, davacı tarafın gerçekte uğradığı bir ticari kar kaybı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ve Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı vergi kayıtları, Kayseri 13. Noterliği' nin 04/10/2024 tarih ve 31485 yevmiye numaralı ihtarı.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.

Kayseri ve İstabul Vergi Dairesi Başkanlıkları'ndan gelen yazı cevaplarında, davacı ve davalının işletme hesabına göre defter tuttuklarının bildirildiği, tarafların vergi beyannamelerinin incelenmesinde, alış-satış ve gayrisafi iş hasılatı yönünden 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 177. Maddesi ve ilgili maddeleri yönünden belirlenen hadlerin altında kaldıklarının anlaşıldığı, dolayısıyla tarafların 2.sınıf tacir(esnaf) oldukları anlaşılmakla nispi ticari dava söz konusu olmadığı gibi mutlak ticari dava da söz konusu olmadığından uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca HMK 2. maddesi gereği genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. 6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev hususu HMK'nun 114/1-c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.

Mahkememizce açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

1.Mahkememizin görevsizliği ve davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Mahkemesi olması sebebiyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE

2.6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi gereği kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize başvurulurak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmesi halinde dosyanın görevli KAYSERİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmek üzere Kayseri Hukuk Tevzi Bürosuna gönderilmesine,

3.Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

4.6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2025 Katip ...