5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----------- Şirketi; işleten sıfatını üstlendikleri, ----------- sevk ve idaresindeki, ----------- plakalı aracıyla 22.07.2022 tarihinde müvekkiline ait olan ---------- plakalı araca çapmış, kaza tespit tutanağında, davalı yanın, kazanın oluşumunda KTK ilgili maddeleri uyarınca asli kusurlu olduğu ve kusur oranının %100 olduğu tespit edildiğini, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere; sürücü ------------ sevk ve idaresindeki ------------ plakalı araç, müvekkilinin hak sahibi olduğu ---------- plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza yerinde tutulan tutanağa göre plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın ilgili madddesini ihlal ederek park halindeki araca çarpması sebebiyle müvekkiline ait araçta maddi hasara sebep olduğunu, olay sonrasında müvekkilin aracı araç servisine götürülmüş, burada maddi hasarlı araç tamir ettirildiğini, aracın maddi hasarının tamiri için fatura edilen araç hasarı tutarı davalı araç sahibinin ---------- Poliçe Numaralı Trafik Sigortası aracılığı ile karşılanmış olduğunu, sürecin akabinde, müvekkilinin üzerinde hak sahibi olduğu ----------- plakalı aracın ticari taksi olduğu ve --------- ili ---------- bölgesinde faaliyet gösterdiği gözetilerek, ticari kazanç kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin eksperden bilirkişi raporu talep edildiğini, bilirkişi raporunda müvekkilinin 10 günlük ticari kazanç kaybı, günlük kazancın 1500-TL olacağı belirtilerek 15.000-TL olarak belirlenmiş ve ilgili rapor tanzimi için 550-TL ücret ödediğini, tanzim edilen bilirkişi raporu akabinde, ---------- Genel İcra Dairesi ----------- E. Numaralı icra dosyası ikame edilmiş ve ödeme emri borçluya tebliğ edildiğini, borçlular tarafından, haklı ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulmuş, akabinde dosya ----------- İcra Dairesi ---------- E. Numaralı dosyası ile yeniden ikame edildiğini, ödeme emrinin borçluya tebliği akabinde, borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak borca ve ferilerine itiraz edilerek icra takibi durdurulduğunu beyanla itirazların iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde söz konusu trafik kazası kaza tespit tutanağına atıfta bulunarak müvekkilii şirkete ait araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu iddia etse de, tutanağa bakıldığında kusurun müvekkilii şirkete ait araç sürücüsüne yüklendiğine dair herhangi bir ibare bulunmadığını, tutanaktan, müvekkilii şirkete ait araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu hususunda bir çıkarımda bulunmak da mümkün olmadığını, aksine davacı, kendi dikkatsizliği neticesinde müvekkili şirketin aracına çarptığını, müvekkili şirkete ait aracın sürücüsü, sola doğru sinyal verip ileri çıkmaktayken, davacı tarafın dikkatsizliğiyle, yandan sürtmek suretiyle kazanın gerçekleşmiş olduğu ortada olduğunu, davacı vekili dava dilekçesinde kaza tespit tutanağında tespit edilen hususlarla açıkça çelişkiye düştüğünü, kaza tespit tutanağında, davacı taraf kendisine ait olan kısımda, yolda aracıyla seyir halindeyken, diğer aracın yola çıktığını ve ona sağ yandan boydan boya sürttüğünü, aracının maddi hasar aldığını ifade etmekteyken, davacı vekili, kazanın oluş biçimiyle alakalı olarak, müvekkili şirkete ait aracın sürücüsünün, kendi müvekkiline ait araca park halindeyken arkadan çarptığını iddia etmekte olduğunu, açıkça anlaşılmaktadır ki, davacının dava dilekçesinde kazanın oluş şekli ile trafik kazası tespit tutanağında beyan ettiği oluş şekli birbiriyle çeliştiğini, davacı vekili gerçekleşen kaza sonrasında müvekkilinin aracında 10 gün süre ile mahrum kaldığını iddia etse de bu mahrumiyet süresi ve söz konusu sürede gerçekleştiğini iddia ettiği kazanç kaybına ilişkin iddiaları ispata muhtaç olduğunu, davacının dava dilekçesindeki talepleri çelişkili olduğunu, davacı taraf, her gün için 1500 TL kazanç kaybı nedeniyle, iddia olunan 10 günlük mahrumiyet süresince toplam 15.000 TL kazanç kaybına uğradığını iddia ederek talep sonucunu kazanç kaybıyla sınırlı tutmakta ve fakat aynı zamanda araç mahrumiyet bedeline ilişkin açıklamalarda bulunmakta olduğunu, davacının araç mahrumiyet talebini icra takibine konu yapmaması nedeniyle bu bedel için de itirazın iptalini istemesi usulen mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan mahrumiyet bedeli/kazanç kaybı bedelinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali istemine ilişkindir. Davacı, 22/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle ----------- plakalı araçta mahrumiyet zararı-kazanç kaybının oluştuğunu, araç mahrumiyet zararı-kazanç kaybınından davalının KTK ve TBK gereğince sorumlu olduğunu, araç mahrumiyet zararı-kazanç kaybı bedelinin davalıdan tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, uyaptan dava konusu araçların trafik tescil kayıtları alınmış, ------------ Vergi Dairesinden davacının vergi kayıtları celp edilmiş, ----------- davacının esnaf kaydı bilgileri celp edilmiş, ----------- Ticaret Odasından davacının gerçek kişi ticari işletme kaydı bilgileri celp edilmiş, davaya konu aracın hasar kayıtları ------------ celp edilmiş, ---------- İcra Dairesi ----------- Esas sayılı İcra Dosyası UYAP üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, 21.05.2025 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 21.05.2025 tarihli raporunda özetle, "...----------- plakalı aracın sürücüsü ------------ kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğu, --------- plakalı aracın sürücüsü ----------- kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığı, davacı araç malikinin davaya konu kazada talep edebileceği kazanç kaybının 4.500 TL olduğu, davacı kazanç kaybı talebi haricinde araç mahrumiyet kayıp bedeli talep edemeyeceği, araç kazanç kaybı ekspertiz hizmeti yönünden herhangi bir ücret tarifesi bulunmadığı, Takdirin Sn Mahkeme’ye ait olduğu, Karayolları Trafik kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı ------------ Şirketi’nin sürücüsünün kusuru oranında, talep edilecek icra takibinden sorumlu olduğu, icra takibi yönünden değerlendirmesi icra takibine konu alacak miktarının 5.287,07 TL olduğu, ekspertiz hizmetinin uygun görülmesi halinde icra takibine konu alacak miktarının 5.933,27 TL olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; 22/07/2022 tarihinde ---------- plakalı aracın dava dışı sürücüsü ------------ park ettiği yerden çıkarken aracını yol üzerinde seyir halinde olan araçların yakınlığını ve hızını kontrol etmemesi ve aracını hareket ettirmesi sebebiyle meydana gelen kazada asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ----------- plakalı aracın dava dışı sürücüsü ------------ şeridinde nizami seyir halinde iken, yolun sağında park halinde bulunan ----------- plakalı aracın aniden hareket etmesi sebebiyle meydana gelen kazada alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığından kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kusursuz olduğu, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında (%100) oluşan zarardan sorumlu olduğu, davacının iddiasını alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı dikkate alındığında ispat ettiği,

21/05/2025 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli hüküm kurmaya yeterli olduğu, zarara sebebiyet veren aracın davalı şirket adına kayıtlı olması ve davacıya ait aracın ticari olması sebebiyle davacının avans faiz talebinde bulunabileceği, davalı şirketinin kaza tarihinde temerrüte düştüğü, davacının bu tarihten itibaren işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, (faiz işletilen tutar: 4.500,00 TL, Bilgi: 22.07.2022 - 23.08.2024 tarihleri arasındaki avans faiz miktarı; faiz tutarı: 1.000,11 TL, ödenecek toplam tutar: 5.500,11 TL olduğu), davacının aşan taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmış, yapılan tespitler gözetilerek bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiğine mahkeme kanaat getirilmiştir. Anılan gerekçelerle davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davalının ----------- İcra Dairesi'nin ------------ esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 4.500,00-TL asıl alacak, 1.000,11-TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. Dosyaya konu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜNE,

-Davalının --------- İcra Dairesi'nin ------------ esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile 4.500,00-TL asıl alacak, 1.000,11-TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin DEVAMINA,

2.Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,

3.Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,

4.550,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına,

5.Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6.Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 550,00-TL ekspertiz ücreti, 300,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.338,4‬0-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 2.235,50-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

8.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9.Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) haklılık oranına göre davacıdan(%30,46)/davalıdan(%69,54) alınarak hazineye irat kaydına,

10.Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.500,11-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

11.Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2-3 maddesindeki esaslara göre belirlenen 5.500,11-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

12.Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/06/2025