11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2024/3787 E. , 2025/2133 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı şirket tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/594 E., 2016/356 K. sayılı dosyada verilen kararın kesinleştiğini ancak hukuka aykırı olduğunu, şirketin hâkim ortağı olduğunu, davalı ... İnşaat Ltd. Şti.'nin paravan bir şirket olduğunu, sermayeye katkı yapamayacağını, bu şirketin iddia ettiği üzere belgelerin sahte olmadığını, bu konuda araştırma yapılmadığını, İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden karar aldığını, şirketin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/45908 E. sayılı dosyasında kendisine iftira edildiğini, sahte belge düzenlemediğini, belgenin sahte olarak Av. ... tarafından düzenlendiğini, savcılığın soruşturmada bu durumu gözden kaçırdığını, kendisine karşı açılan sahtelik suçlarından dolayı İzmir 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/501 E. ve 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/325 E. sayılı dosyalarında mahkum olduğunu ancak istinaf mahkemesinde ise beraat ettiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/594 E., 2016/356 K. sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunanın davalı şirketin yetkili temsilcisi olmadığını, davada yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin bulunmadığını, talebin süresi içerisinde yapılmadığını savunarak yargılamanın yenilenmesi talebinin reddini istemiştir. 2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 24.02.2021 tarihli celsede davacı tarafından takip edilmeyeceği belirtilen dosyanın işlemden kaldırılmasını müteakip yasal süresi içerisinde yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davacı şirket ortağı ... tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı şirket ortağı ...'ın istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ:
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
