1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

2.

3.

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında;

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacıların gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların faaliyetini sürdürdüğü işletmesinde ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu bu nedenle geçici mühlet talebinde bulunmuştur. DELİLLER ve GEREKÇE:

Adi konkordato, iflasa tabi olup olmadığına bakılmaksızın, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun borçlarını proje ile belirli bir vade veya indirim yoluyla yeniden yapılandırabilecekleri bir hukuki imkandır. Konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen borçlu veya borçlunun iflasını isteyebilecek alacaklılardan biri, Asliye Ticaret Mahkemesine vereceği dilekçesine İİK m. 286’ da sayılan belgeleri de ekleyerek konkordato mühleti talebinin kabul edilmesi hususunda bir başvuru yapabilir. Konkordato talebine eklenecek belgeler Madde 286 da sayılmıştır, bunlar aşağıda belirtilenlerdir;a) konkordato ön projesi.b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler;, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler.c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste.d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo.e) makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları. Mahkeme talep ile birlikte İİK m. 286’ daki belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettikten sonra borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet verir. Verilen bu geçici mühlet, borçlunun veya komiserin talebiyle iki ay daha uzatılabilir (İİK m. 287/4). Davacının konkordato başvurusu ve başvuruya eklediği İİK m. 286 da sayılan belgelerin eksiksiz olduğu görüldüğünden davacı borçluya üç aylık geçici bir mühlet verilmiştir. İİK m. 289/3 gereği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet süresi verilir hükmü uyarınca geçici mühlet içerisinde yapılan incelemeler ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı denetlenmiştir. Komiserden davacı borçlunun işletmesel durumu ve borç yapısı ile ilgili denetleme yapması istenilmiş ve bu hususta rapor düzenlenmiştir.Rapor içeriği dikkate alındığında geçici mühlet içerisinde duruşma günü açılması ve borçlu şirket yetkilisinin beyanları alınmak üzere duruşmaya davet edilmesi gerektiği görülmüştür.Davacı şirketin iştigal konusunun dava dilekçesinde de belirtildiği üzere mobilya kolunda iş faaliyetidir. Konkordato komiserinden geçici mühlete ilişkin olarak şirketin faaliyetiyle ilgili denetlemeler yapılmış şirketin borçları için kaynağa ihtiyacı olduğu anlaşılmıştır. Bir kısım taşınmaz varlıklar şirket ortaklarının eşlerine ait olup süreç içerisinde 1 tanesi üzerinde ipotek bulunduğundan rehinli banka borcunun tasfiyesinde kullanılmış, gayrimenkulün borcun ifasında kullanılması nedeniyle gayrimenkul sahibi banka yerine şirketten adi alacaklı olmuş, ancak şirketten olan alacağından vazgeçmiştir. Davacı şirketin diğer ortağının eşi adına kayıtlı yaklaşık 17 milyon TL değerindeki taşınmaz şirket için kaynak olarak kullanılacağı geçici mühletteki denetimlerde komisere bildirilmişse de bu kaynağın şirketten alacaklı olan konkordatoya tabi bir adi alacak için ödeme olarak kullanıldığı, borç ödemesi sonrası arta kalan taşınmazın bedelinin ise süreç içerisinde mal teslim edilerek ifa edileceğinin alacaklı ile kararlaştırıldığı ancak bunun Mahkemenin ve komiserin bilgisi olmadan yapıldığı, bu durumun kaynak olarak taahhüt edilen bir varlığın uygunsuz bir biçimde elden çıkartılarak konkordato dosyasına ve projeye olumsuz etkisi olduğu gibi alacaklılar arasında eşitsizlik ve dengesizlik yaratılmasına neden olduğu, şirketin taahhüt ettiği 3. Kişiler üzerinde bulunan varlıkların tüm alacaklıların istifade edebilmesi için şirkete kaynak olarak kullanılması gerekeceği yerde Mahkemenin ve komiserin bilgisi dışında bu şekilde tasarruf edilmesinin konkordatonun amacına da aykırı olduğu kabul edilmiştir. Nitekim komiser raporunda projenini başarı ihtimalinin dışarıdan getirilecek yaklaşık 20 milyon TL civarındaki bir kaynakla mümkün olabileceği, işletmesel faaliyet ile projenin gerçekleşebilir olmadığı belirtilmiştir.

Mahkemenin ve komiserin bilgisi dışında yapılan bu işlem raporda da belirtildiği üzere projeye etki edebilecek bir kaynağın olumsuz sarf edilmesine neden olduğu gibi alacaklılar arasında da dengesizlik ve eşitsizlik yaratılmasına neden olmuştur. Bu sebeple davacıların konkordato taleplerinin reddine karar verilmiştir.Davacının konkordato projesi faiz içermemektedir, oysaki şuan uygulanan banka faiz oranları enflasyon düzeyi dikkate alındığında faizsiz uzun vadeye yayılarak borçların ödenmesi taahhüdü borçluya alacaklılar üzerinden usulsüz kredi kullanımı sağlayacaktır. Davacının projesinde faiz ön görülse dahi faiz ön görülmeyen projeyi gerçekleştirebilme şansı bulunmayan davacının projede faiz ön görüldüğü takdirde bunun gerçekleştirilmesi daha da imkansız hale geleceği görülmektedir. Dolayısıyla projenin ve konkordato talebinin kabul edilebilir bir tarafı bulunmamaktadır.Davacı şirketin rayiç bilançoya göre rapor tarihi itibariyle borca batık olduğu da anlaşılmakla şirket yetkilisinin duruşmada beyanları da alınarak konkordato talebinin reddi ile birlikte davacı şirketin iflasına da karar verilmiştir.

Her ne kadar kısa kararda tasfiyenin şekli Adi tasfiye olarak belirlenmiş ise de, davacı şirketin mevcut mal varlığı ve tasfiye hususu dikkate alındığında tasfiyenin Basit tasfiye şeklinde yapılmasının daha uygun olacağı anlaşılmakla tasfiye usulünün Basit tasfiye olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1.Davacılar, ..., (... ) ..., (... ) ... MOBİLYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (... Vergi No)( ... Mersis No.) (... Tic. No)'nin konkordato taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,

2.Davacı ... Ticaret Sicilinin ... sicil numarasında kayıtlı ... MOBİLYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (... Vergi No)( ... Mersis No.) (... Tic. No)'nin borca batık olduğu anlaşıldığından 28/05/2025 tarih ve saat ... itibariyle İFLASINA ( tasfiye usulünün Basit tasfiye olarak belirlenmesine)

3.İflasın gecikmeksizin ... İflas Müdürlüğüne bildirilmesine, iflas avansının ilgili dosyaya aktarılmasına,

4.Konkordato Komiseri ...'nin görevinin SONLANDIRILMASINA,

5.Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin KALDIRILMASINA,

6.Kararın İİK 288.Maddesi uyarınca ilanına,

7.Ticaret sicil Müdürlüğüne ve ilgili kurumlara bildirilmesine

8.Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

9.Davacılarca yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,

10.Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davacı bakımından kararın tebliğinden itibaren, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise kararın ilanından itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 28/05/2025