5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 10171 ada 58 parsel 28 numaralı bağımsız bölümün; mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili ...’nın dava konusu taşınmazda malik olmadığını, müvekkili ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kat malikleri adına site yöneticiliğinin işbu davayı açma ehliyeti bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili ...’nın tente kullanmasının yönetim planı ve projeye uygun olduğunu, davaya konu tentenin yönetimin belirlemiş olduğu renk ve desenlere, önceki tente sistemine kıyasla iddia olunanın aksine daha uygun olup; tasarım ve çalışma prensibi bakımından önceki tente ile aynı mahiyette olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yöneticiliğin dava açma ehliyeti bulunmadığını, dosyaya ibraz ettikleri 04.03.2019 tarihli "tadilat - onarım - montaj ibra tutanağının", gerçekleştirilen tente uygulamasının uygunluğunu ve site yönetimi tarafından onaylanmış olduğunu kanıtladığını, davaya konu olan tente sisteminin, daha önceki tente ile kullanım şekli açısından aynı olduğunu, tente uygulamasının müvekkiline ait bağımsız bölümün eklentisi niteliğinde olduğunu, bağımsız bölümdeki yapılaşmayla ilgili yapı kayıt belgesi aldığını, kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile projeye aykırılığın tespiti bakımından taşınmaz başında keşif yapılıp düzenlenen bilirkişi raporunda projeye aykırılıkların tespit edildiği, eski hale nasıl getirilmesi gerektiğinin belirtildiği, kararın bu yönüyle yerinde olduğunu; ancak davalı ...'nın malik olmadığı, diğer davalı ...'nın kat maliki olduğu, kat malikinin taşınmazı kullanıyor olması halinde birlikte oturana karşı dava açılamayacağından bahisle davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; diğer davalı yönünden de kabul kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eski hale getirme istemine ilişkindir.

2.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.Somut olayda, davalılardan ...'nın taşınmazın sürekli yararlanan olarak zilyeti bulunduğu gibi taşınmazda yapılan tadilat- onarım- montaj taahhütnmaesini de imzaladığı birlikte gözetildiğinde; davalının kat maliki olmadığından davanın pasif husumetten reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

1.Davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.