11. Ceza Dairesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıkların, katılan ...'dan satın aldıkları 54 D 9364 plaka sayılı araç karşılığında, 10.000,00 Euro nakit para ve suça konu 221.500,00 TL bedelli çek verdikleri, ayrıca sanık ...'nın kalan miktar için ...'ın borçlu olduğu senetleri üstlendiği, katılan ...'ın da Eyüp 7. Noterliğinde aracı sanık ...'ya devrettiği, söz konusu araçla İstanbul'dan hareket ederek Sakarya iline geldikleri, burada araca alınması gerekenden daha az yakıt alınmasından kuşkulanan katılan ...'ın bir arkadaşıyla yaptığı telefon görüşmesi sonucu sanıkların sabıkalı kişiler olduğunu öğrendiği ve araç kaydına rehin şerhi koydurmak istediği, ancak tarafların bu hususta anlaşma sağlayamadıkları ve sanıkların bu suretle üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan olayda; her ne kadar sanık ... savunmasında suça konu 215.00,00 TL bedelli çeki kendisinin imzaladığını beyan etmiş ise de katılanlar vekilinin 20.10.2014 tarihli dilekçesinde "taraflarının yüz yüze görüşme yaptığı ... Tesislerindeki kamera kayıtları incelendiğinde katılanların mekanda olmadığı bir zamanda sanıkların yanında 3. şahıs olarak bulunan ... isimli kişinin çeki imzaladığını, çekin keşideci şirket yetkilisi olan sanık ... tarafından imzalamadığını" beyan ederek suça konu çekin sahte olduğu iddiasında bulunduğunun anlaşılması karşısında sanıkların eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158/1-f maddesinde düzenlenen bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunduğunu gözetilmemesi, Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.02.2025 tarihinde karar verildi.