14. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DAVA:İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, davalılar aleyhine başlattığı ... sayılı takip dosyasında 1.027.899,70 TL asıl alacak, 36.445,10 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.822,26 TL BSMV, 1.145,46 TL ihtar masrafı ve 997,50 TL sigorta masrafı olmak üzere, toplam 1.068.310,02 TL nakit alacağın, 655.882,75 TL lik kısmının %46,8 temerrüt faizi ve Bsmv si ile, 372.016,95 TL lik kısmının yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve Bsmv si ile tahsili ile ve ayrıca 18 adet çek garanti tutarı 31.810,00 TL nin depo edilmesi için takip başlattığı, davalılar itirazı üzerine duran takibin devamı için davacı yanca, 1.068.310,02 TL dava değeri gösterilerek açılan eldeki davada ilk derece mahkemesince kurulan hükümde; Davanın kısmen kabulü ile davalıların... sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın 1.062.807,43-TL üzerinden iptaline, 1.027.628,06-TL lik asıl alacağın 655.611,11 TL’sine takip tarihinden itibaren (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) yıllık %46,8 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle; asıl alacağın 372.016,95 TL’sine ise takip tarihinden itibaren (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların icra müdürlüğü tarafından dosyanın infazı sırasında dikkate alınmasına, ve 31.810,00-TL gayri nakit alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verildiği, buna göre ilk derece mahkemesince takipte istenen toplam alacak tutarının ( 1.068.310,02 TL - 1.062.807,43-TL ) 5.502,59 TL'si yönünden davacı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Davacı vekili, mahkemece reddine karar verilen bölüm yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca, miktar ve değeri 3.000 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2021 yılı itibariyle 5.880,00 TL'ye baliğ olmuştur. Bu durumda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararında reddedilen ve davacı yanca istinaf edilen kısım davacı önünden kesinlik sınırı altında kaldığı ve kararın davacı bakımından kesin olduğu anlaşılmaktadır.HMK' nın 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak, aynı Yasa'nın 352/1.b. maddesi gereğince istinaf mahkemesince karar verilmesi mümkündür. Bu açıklamalar ışığında, kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kısmının kesin nitelikte olması nedeniyle, istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla, davacı vekillinin istinaf başvurusunun HMK 346-352 maddeleri uyarınca reddi gerekmiştir.

KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-İlk derece mahkemesinin istinafa konu kararı HMK'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle, reddine karar verilen kısmın değerine göre davacı bakımından kesin olduğundan, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 346. maddesi gereğince reddine,2-Davacı vekilince yatırılan istinaf peşin karar harcının, talep hâlinde, ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 346 ve 352/1.b maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 29.05.2025