1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.

Ceza Dairesinin 27.10.2022 tarihli ve 2022/1443 Esas, 2022/1436 Karar sayılı kararının, sanık müdafii ve katılan kurum vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 24.01.2024 tarihli ve 2023/2264 Esas, 2024/591 Karar sayılı ilamı ile; "katılan ...'ye yönelik eylem yönünden oluşan yaralanmanın niteliği dolayısıyla meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında makul bir cezaya; katılan ... yönünden ise asgari hadde yakın ceza belirlenmesi gerekirken fazla cezalar tayini" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bakırköy 5.

Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2024 tarihli ve 2024/275 Esas, 2024/341 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında;

1.Katılan ...'ye yönelik eylemi nedeniyle nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-d, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2.Katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığın öldürme kastının bulunmadığından bahisle suç vasfına, ceza miktarına ve haksız tahrike ilişkindir.

2.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle, ceza miktarının yetersiz olduğuna ilişkindir.

3.Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; ceza miktarının yetersiz olduğuna ve takdiri indirime ilişkindir. III. GEREKÇE

Sanığın, olay tarihinde eşi olan katılan ... ile oturdukları sitenin yöneticisi olan katılan ... arasında ilişki olduğundan şüphelenerek site girişinde karşılaşmaları üzerine üzerinde bulunan bıçakla her iki katılana saldırarak katılan ...'nin ''batına nafiz omentumunda lezyon oluşturup basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike oluşturacak şekilde'' ; katılan ...'i ise meydana gelen derin yumuşak doku lezyonu sebebiyle ''hayati tehlike geçirmeksizin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı'' olayda;

A. Sanık hakkında katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelen temyiz istemi yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri, katılan hakkında düzenlenen raporlara göre yaraların niteliği, kullanılan aletin elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde ve yaptırımın belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, katılandan sanığa yönelen haksız bir söz veya davranış bulunmadığından sanık hakkında haksız tahrik indiriminin uygulanmamasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık hakkında katılan ...'ye yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelen temyiz istemleri yönünden;

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri, katılan hakkında düzenlenen raporlara göre yaraların niteliği, kullanılan aletin elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, suç vasfının nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, katılandan sanığa yönelen haksız bir söz veya davranış bulunmadığından sanık hakkında haksız tahrik indiriminin uygulanmamasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanığın eylemi neticesinde katılan ...'de meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 24.11.2020 tarihli rapora göre katılanda umblicus hizasında yaklaşık 8 cm inferiorde, yine yaklaşık inferior solda, umblicus hizasında solda 3 adet kesici delici alet yarası ile yüzünün sol mandibuler köşesinde yaklaşık 0.5-1 cm cm’lik cilt kesisi olduğu, bu yaralanmaların batına nafiz omentumda lezyona neden olduğu ve katılanın yaşamını tehlikeye sokan bir duruma sebebiyet verdiği dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 35/2. maddesi uyarınca ceza belirlenirken makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 14 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

A. Sanık hakkında katılan ...'e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelen temyiz istemi yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle, Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2024 tarihli ve 2024/275 Esas, 2024/341 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık hakkında katılan ...'ye yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelen temyiz istemleri yönünden;

Gerekçe bölümünde (B-2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle, katılan ... vekili ve katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri ceza miktarı yönünden yerinde görüldüğünden, Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2024 tarihli ve 2024/275 Esas, 2024/341 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.05.2025 tarihinde karar verildi.