2. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, suça konu kumaşların sanığa teslim edilip edilmediğinin tespit edilmediğine, teslim edilmesi halinde suçun vasfı değişerek güveni kötüye kullanma suçunun oluşacağına, sanığın işveren tarafından sigortası ve tazminatı ödenmediğinden dolayı bu yola başvurduğuna, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suçun gece vakti işlendiğine dair kesin bir delil bulunmadığına, gerekçesiz şekilde istinaf başvurusunun reddine karar verildiğine, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın hırsızlık suçunu işlediğine ilişkin delil bulunmadığına, suça konu kumaşların hırsızlık eylemi neticesinde nakliye işine konu edildiğini bilmesinin mümkün olmadığına, bilirkişi raporunun usulsüz olduğuna, suçun gece vakti işlendiğine dair kesin bir delil bulunmadığına, gerekçesiz şekilde istinaf başvurusunun reddine karar verildiğine, zarar miktarının net olarak belirlenememiş olması nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin oluşabilmesi için uygun zeminin temin edilemediğine; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, suçun unsurlarının oluşmadığına, gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, suçun gece vakti işlendiğine dair kesin bir delil bulunmadığına, sanığın eyleminin suç olarak nitelendirilmesi halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165. maddesi uyarınca sorumlu tutulabileceğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında verilen kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.