3. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından 23/01/2025 tarihinde ... Mah. ... Cad. No: ... Fatih/ İstanbul adresinde müvekkili aleyhine ... seri numaralı 1.107.185,03 TL bedelli kaçak elektrik tahakkuk ettirildiğini, elektriğin kesilmesi durumunda müvekkilinin mağdur olacağını, davalı kurumca yapılan tespitlerin gerçeği yansıtmadığını beyanla elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/84 D.İş- 2025/89 K.sayılı dosyasında verilen 14/02/2025 tarihli ara karar ile;

1.Talep eden tarafın ihtiyati tedbir isteminin, fatura bedelleri toplamı 1.107.185,03 TL üzerinden takdiren %20'i oranında hesaplanan 221.437,00 TL'lik teminatın nakit olarak yatırılması veya kesin veya süresiz teminat mektubu sunulması halinde kabulü ile, ... seri numaralı 1.107.185,03 TL tutarlı faturadan dolayı talep edenin ... Mah. ... Cad. No: 2 Fatih/ İstanbul adresindeki ... hizmet noktası aboneliğinin elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına, 2-İhtiyati tedbir kararının (1) numaralı bentte yer alan faturalar dolayısı ile yapılacak kesinti ile sınırlı olduğuna, 3-Talep edenin, tedbir kararını HMK'nun 393/1 maddesi hükmü uyarınca verildiği tarihten itibaren 1 hafta içerisinde uygulanmasını istememesi halinde, kararın kendiliğinden kalkacağının talep edene ihtarına,4-Tedbir talep eden tarafından HMK'nun 397/1 maddesi hükmü uyarınca kararın uygulanmasının talep edilmesinden itibaren iki hafta içerisinde esas hakkında dava açılmaması halinde tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının talep edenin ihtarına" karar verilmiştir. Asıl davanın 21/02/2025 tarihinde süresinde açıldığı, teminatın yatırıldığı, itirazın asıl dava dosyasında incelendiği anlaşılmıştır.Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda ilk derece mahkemesinin 24/04/2025 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu ara kararı davalı ... vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçlar Yerel Mahkeme hiçbir suretle değerlendirilmediğini, elektrik dağıtım şebekesi, ilgili bölgede yer alan abone sayısına göre tesis edildiğini, kaçak elektrik kullanımı ise şebekedeki yükü arttırarak elektrik kesintilerine, gerilimin düşmesine ve elektrik kalitesinin düşmesine neden olmakta, bu durum ise diğer elektrik kullanıcıları için zarar oluşumuna sebep olmakla kalmayıp üstelik hayati tehlike dahi arz etmediğini, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %20 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalı ...'ıın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/07/2025