5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki "elektrik kesintilerinden kaynaklı olarak davacıya ait cihazın arızalandığından bahisle tazminat" davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Vezirçiftliği Mahallesi Fakülte Caddesi No:... Başiskele/KOCAELİ" adresindeki et işleme tesisinde et alım satım işi yaptığını, bu kapsamda etlerin muhafazasını işyerindeki soğuk hava depolarında yaptığını, işletmenin elektrik abonmanlığı ve hizmetinin davalı SEDAŞ'dan sağlandığını, davalının sağladığı elektrikteki voltaj dalgalanmaları ve düşüklüğü nedeniyle 21/06/2023 tarihinde müvekkilinin soğuk hava deposundaki 3 adet Copelant Scroll Marka kompresörlerinin yanarak kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili tarafından davalıya yapılan idari tazmin talebinin davalının 22/06/2023 tarihli ... sayılı cevabi yazısıyla reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin yanan kompresörler yerine 05/07/2023 tarihinde toplam 108.814,80 TL bedelle tekrardan 3 adet kompresör ve 404 gazı satın almak zorunda kaldığını, bu olaydan daha önce de 2021 yılında yine davalının sağladığı elektrikteki voltaj dalgalanmaları ve düşüklüğü nedeniyle müvekkilinin 3 adet kompresörü yanarak kullanılamaz hale geldiğini, söz konusu hasar hakkında müvekkilinin davalıya idari başvuru yaptığını, davalını o tarihte de tazminin talebinin reddedildiğini, bu nedenle müvekkilinin 13/09/2021 tarihinde toplam 13.275,00 TL bedelle tekrardan 3 adet kompresör almak zorunda kaldığını, aynı şekilde bu tarihte yanan kompresörlerinin de müvekkilin işyerinde hala muhafaza edildiğini yanan 6 adet kompresör hakkında bilirkişi incelemesinin yapılması durumunda zararın elektrik akımından kaynaklandığının tespit edileceğini, her defasında 3 kompresörün aynı anda yanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davalının kendi mevzuatındaki düzenlemelerin, ayıplı hizmet hükümlerinin ve TBK madde 69 yapı sahibinin kusursuz sorumluluğu uyarınca zarardan sorumlu olduğunu, izah edilen sebeplerle davanın kabulüyle 1.000,00 TL maddi zararının öncelikle kuruma başvuru tarihinden itibaren aksi halde arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarihten, bunun da mümkün olmaması halinde dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tazminat talebinin mevcut olayda şartlar itibariyle mümkün olmadığını, müvekkili şirketin teknik arıza sonucu meydana gelen hasarların tazminini 21 Aralık 2012 tarihli ve 28504 Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan "Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin hükümlerine göre mümkün olup, mevcut olayda tazminat talebine ilişkin şartların mevcut olmadığını, ek olarak müvekkili şirket teknik arıza sonucu meydana gelen hasarların tazminini 21 Aralık 2012 Tarihli ve 28504 Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüe girmiş olan "Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin "kullanıcı zararının tazmini" başlıklı 26 maddesi uyarınca yapmakta olduğunu," Hasar Tespit ve Değerlendirme Komisyonunun söz konusu talebini incelemiş ve dava konusu adreste belirtilen tarihte şebekede cihaz mal hasarına sebebiyet verecek nitelikte herhangi bir arıza ve planlı kesinti yaşanmadığını, yapılan kontroller neticesinde cihaz hasarına sebebiyet verebilecek arıza kaydının bulunmadığını, bölgede aynı hattan enerji alan diğer müşterilerden cihaz hasarına ilişkin herhangi bir talep ya da şikayetin olmadığını, yapılan ölçümlerin normal değerlerde olduğunun tespit edildiğini, abonelik sözleşmesi imzalanırken aboneden iç tesisatta kullanacağı cihazların maksimum kw değerleri istendiğini, abone sözleşmesi imzalanırken abonenin taahhüt ettiği iç tesisatta kullanılacak maksimum enerjinin kw cinsinden değeri ile abonenin fiilen kullandığı cihazların toplam kw cinsinden değerleri toplamı arasındaki farkın tespit edilmesi gerektiğini, böylece abonenin elektrik iç tesisatının kullandığı cihazlara uygun olarak tesis edilip edilmediğin de ortaya çıkacağını, davacının hasar gördüğünü iddia ettiği mallarının gerçek rayiç bedelleri yanında aşınma veya eskime payı da ayrı ayrı incelenerek tespit edilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre;...Davanın KABULÜ İLE, 82.600,00-TL hasar tazminatının 9.100,00-TL'sine 10.09.2021 tarihinden itibaren, 73.500,00-TL'sine 21.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararı usul ve yasaya aykırı olup kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının Cihaz/Mal Hasarı Başvuru Formuyla davalının sağladığı elektrikteki voltaj dalgalanmaları ve düşüklüğü nedeniyle 21.06.2023 tarihinde soğuk hava deposundaki 3 adet Copelant Scroll Marka kompresörleri yanarak kullanılmaz hale gelmesi sebebiyle yanan 6 adet kompresör hakkında tazminat talepli davayı açtığını, yerel mahkemenin davacının davasını kabul ettiğini, davacının müvekkilinden tazminat talep edebilmesi Elektrik Enerjisinin Tedarik Sürekliliği, Ticari ve Teknik Kalitesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre mümkün olup, mevcut olayda tazminat talebine ilişkin şartların mevcut olmadığını, müvekkilinin kurum hat kopması, direk yıkılması, aşırı gerilim verilmesi vb. kendi kusurundan kaynaklı oluşan müşteri zararlarını karşılamakta olduğunu, ancak mevcut olayda müvekkilinden kaynaklı bir zarar söz konusu olmamakla beraber, davacının Elektrik Enerjisinin Tedarik Sürekliliği, Ticari ve Teknik Kalitesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinde sayılan şartları yerine getirmediğini, ek olarak müvekkili şirketin teknik arıza sonucu meydana gelen hasarların tazminini 21 Aralık 2012 Tarihli ve 28504 Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan "Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği”nin ''kullanıcı zararının tazmini'' başlıklı, 26 maddesi uyarınca yapmakta olduğunu, Hasar Tespit ve Değerlendirme Komisyonunun söz konusu talebi incelediğini ve dava konusu adreste belirtilen tarihte şebekede cihaz mal hasarına sebebiyet verecek nitelikte herhangi bir arıza ve planlı kesinti yaşanmadığı, yapılan kontroller neticesinde cihaz hasarına sebebiyet verebilecek arıza kaydının bulunmadığı, bölgede aynı hattan enerji alan diğer müşterilerden cihaz hasarına ilişkin herhangi bir talep ya da şikayetin olmadığı, hatta yapılan ölçümlerin normal değerlerde olduğunu tespit ettiğini, şebekeden kaynaklı arızalarda aynı fider üzerinden elektrik alan abonelerde de aynı şekilde gerilim düşümü veya yükselmesi gibi durumlarla karşılaşılması diğer abonelerin de cihazlarının arızalanması gerektiğini, bu anlamda Enerji Piyasası Kanunu, Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği, Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği ve Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre, elektrik iç tesisatının kurulması ve işletilmesi kullanıcının sorumluluğunda olduğundan hasar bedellerinin müvekkili şirket tarafından karşılanması gerektiği yönünde verilen yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda da sonuç olarak ; meydana gelen zarar bedelinden %30 oranında kusurlu olduğu, davalı SEDAŞ’ın ise %70 oranında sorumlu olacağı şeklinde kusur tespitinde bulunulduğunu, işbu kusur oranlarına göre kurulan yerel mahkeme kararının da usule ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca bilirkişi raporunda davacının alması gereken önlemleri almadığından zararın artmasında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirtildiğini fakat bu önlemleri almamasına rağmen davacı yana yalnızca %30 oranında kusur izafe edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu oranın davacının kusurlu davranışları karşısında düşük kaldığını, raporda belirtilen gereklilik karşısında davacının bu tedbiri almamış olmasının davacının asli kusurlu olduğunu gösterdiğini beyanla; açıklanan tüm sebeplerle, istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine, aksi kanaatte olunması halinde belirttikleri hususlarda yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, "elektrik kesintilerinden kaynaklı olarak davacıya ait cihazın arızalandığından bahisle tazminat" istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, 6098 Sayılı TBK, 6102 sayılı TTK,

3.Değerlendirme Dava, elektrik kesintilerinden kaynaklı olarak davacıya ait cihazın arızalandığından bahisle tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin Büyükanadolu Grup Gıda ve Hayvancılık isimli iş yerini işlettiğini, ticari faaliyetler nedeniyle elektronik makineler kullandığını, 13/09/2021 ve 21/06/2023 tarihlerinde 2 kez gerçekleşen elektrik kesintisi nedeniyle müvekkilinin iş yerinde bulunan Copelant Scroll marka kompresörlerinin yanarak kullanılmaz hale gelerek zararların ortaya çıktığını, müvekkilinin 6 adet kompresör ve 404 gazı bedeli olarak 122.089,80 TL ödediğini iddia ederek kompresörlerinin yanması nedeniyle oluşan zarar bedelinin tazminini talep ettiği, davalı vekili cevap dilekçesinde dava konusu olaydan sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile, taleple bağlı kalınarak 82.600 TL hasar bedelinin hasar tarihlerinden işleyecek avans faizi ile tahsiline dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.

Elektrik dağıtım işini yapan şirketlerin kamu hizmeti niteliğinde olan elektrik dağıtım faaliyetlerini eksiksiz ve özenle yerine getirme yükümlülüğü bulunduğu, bu sebeple davalı elektrik dağıtım şirketinin abonelerine verimli ve sürekli elektrik enerjisini aktarmakla yükümlü olduğu, elektrik kesintileri, voltaj düşüklüğü gibi hizmet kusurlarından kaynaklı meydana gelebilecek her türlü zararların da dağıtım şirketleri tarafından tazmin edilmesi gerektiği, bu sebeple davalı şirketin olayda kusurunun bulunduğu, bilirkişi raporu ile de tespit edilen zarardan davalının sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında yapılan abonelik sözleşmesinde ve ilgili yasal mevzuatta abonelerin gerilim dalgalanmalarına ve darbe akımlarına karşı gerilim koruma rölesi, voltaj regülütörleri veya kesintisiz güç kaynağı gibi koruyucu donanımların tesisi yükümlülüğü olduğu yönünde bir hüküm bulunmasa da dava konu aboneliğin et işleme tesisi olarak kullanılan işyerine ait olduğu, davacının tacir olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 18. Maddesinde hüküm altına alındığı üzere her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, bu sebeple de davacının basiretli tacir gibi hareket ederek elektrik kesintilerine karşı iş yerinde jeneratör bulundurması gerektiğinden olayda müterafik kusurunun bulunduğu anlaşılmakla dosyaya kazandırılan teknik bilirkişilerce belirlenen zarardan % 30 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği anlaşılmakla davalının bu yöne değinen istinaf itirazının kabulüne karar verilmiştir.

Bu kapsamda yapılan değerlendirmede, davacının müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü ile toplam alacak 82.600 TL belirlenerek tazminat istemli davanın ıslah edilen bedel uyarınca kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.

O halde mahkemece, davacı talebinin kabulü yerine yazılı şekilde davanın taleple bağlı kalınarak davanın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Hakkaniyet gereği davacının zararından dairemizce re'sen indirim yapıldığı için davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/3277 E. 2020/4857 K) V. KARAR Açıklanan nedenlerle; davalı tarafın istinaf talebinin kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile; KOCAELİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 27/02/2025 tarih, 2023/578 E - 2025/134 K sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden hüküm kurulmasına,

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile;

2.Davanın KABULÜ İLE, 82.600,00-TL hasar tazminatının 9.100,00-TL'sinin 10.09.2021 tarihinden itibaren, 73.500,00-TL'sinin 21.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.642,40-TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.663,38-TL nin mahsubu ile 3.979,02-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, İlk derece mahkemesince harç tahsil müzekkeresi yazıldığından yeniden yazılmasına yer olmadığına,

4.Davacı tarafından işbu dava uğruna yatırılan 269,85-TL başvuru harcı, 269,85-TL peşin harç ve 1.393,53-TL tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 1.933,23-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Kocaeli Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşılan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, İlk derece mahkemesince harç tahsil müzekkeresi yazıldığından yeniden yazılmasına yer olmadığına,

6.Davacı tarafından işbu dava uğruna sarf edilen posta masrafı 1.661,00-TL, bilirkişi ücreti 8.000,00-TL, 3.030,30-TL keşif harcı olmak üzere toplam 12.691,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 maddesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8.HMK'nın 333/1 maddesi ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 207. maddesi gereğince, karar kesinleştiğinde gider avansından kullanılmayan kısmın yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirmiş ise, hesabına aktarılmasına; aksi halde, masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adrese ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına, İstinaf incelemesi yönünden;

1.Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden yatırmış olduğu 1.400,00 TL istinaf nispi karar harcının talebi halinde iadesine,

2.Davalının yapmış olduğu 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı + 535,00 TL istinafa dosya gönderme giderinden ibaret toplam 2.218,10 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3.Duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4.Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile HMK.362/1-a maddesi uyarınca 03/07/2025 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi. ... Başkan ...