5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Taraflar arasında ----- ayından itibaren ticari ilişki içinde bulunduğunu, davalı şirketin yetkilendirdiği şirketin personeli tarafından siparişlerin verildiğini, davacının davalıya faturalar düzenlediğini, iş bu faturalara ait ürünlerin davalı şirket çalışanı olan ---- teslim ettiğini, faturalara davalı şirketin yasal süresi içinde itiraz etmediğini, faturalara ait ödemenin davalı tarafından yapılmaması üzerine,----yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini ancak taleplerin davalı tarafından karşılanmadığını bunun üzerine ------sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını belirterek açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği siparişlerin sistemden verildiğini, davacının iddia ettiği faturalara ait ürünlerin davalının sipariş etmediğini, yedek parça teslim yetkisi bulunmayan davalı şirketin eski çalışanı ----- tarafından sipariş verildiğini ve ürünlerin ----- elden yedek parça teslimi gerçekleştirildiğini, iş bu sebeple borcun, takibin ve davanın muhatabı davalı şirket olmadığını, davalı şirketin eski çalışanı ---- olduğunu, faturaya itiraz edilmemesinin borcun kabul edildiği anlamına gelmediğini, kötü niyet tazminatlarının olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle; müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,------ üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, --- tarafların --- kayıtları celp edimiş,----- internet sitesinden tarafların sicil kayıtları dosya arasına alınmış, ---- soruşturma nolu dosyasının --- celp edilmiş, -- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, -----Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ----- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 267.414,30-TL toplam alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 21.02.2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 16.02.2024 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 24.04.2024 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 267.056,10-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 30.01.2025 tarihli raporunda özetle, "Davacı-davalı tarafından ibraz edilen 2023-2024 yılına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbiri doğruladığı, ticari defterlerinin kayıt nizamı bakımından uygun olduğu davacı-davalı şirket lehine veya aleyhine delil kabiliyetleri mahkeme takdirinde olduğu, tarafların tacir olduğu ve taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacının takibe konu ettiği faturaların, davacının ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının -------- formundan anlaşıldığı üzere, iş bu faturaların davalı şirkete elektronik ortamda tebliğ edildiği, iş bu faturalar için davalının kısmı ödeme yaptığı, iş bu faturalara davalının yasal süresi içinde itiraz etmediği, yasal süresi geçtikten sonra iade faturası düzenlediği, tarafların ticari defter kayıtlarındaki farkın 264.000,60-TL olduğu, iş bu farkın davalı tarafından yasal geçtikten sonra kabul edilmeyen 264.000,00-TL tutarındaki faturalar olduğu, iş bu faturalardaki ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediğine dair takdirin mahkemeye ait olduğu, iş bu ürünlerin davalıya teslim edildiği, mahkemenin takdir etmesi halinde, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 267.056,10-TL alacaklı olduğu aksi halde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.055,50-TL alacaklı olacağı, (0,60 kuruş küsurat farkı olarak değerlendirilmiştir.), davacının takibi asıl alacak üzerinden başlattığı, takip öncesi işlemiş faiz talep etmediği, icra inkâr tazminatı ve tarafların diğer taleplerine ilişkin takdirin ise mahkemeye ait bulunduğu," yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının oto bakım servis işlemleri yaptığı ve davalı ile de bu hususta aralarında yazılı bir sözleşmeye dayalı olmaksızın 2023 yılı Ağustos ayından itibaren davalıya ait araçların yedek parça tedarik işlerinin davacı tarafından yapılacağı hususunda anlaşma bulunduğu hususu ihtilafsız olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının -------- Esas sayılı dosyasında icra takibine konu ettiği faturalarda yer alan ürünlerin davalı tarafından sipariş edilip edilmediği, teslim alınıp alınmadığı, dava dışı ----- davalı şirket adına bu siparişleri verme ve teslim alma konusunda yetkili olup olmadığı, taraflar arasındaki süregelen ticari ilişkinin başından beri siparişlerin takibe konu ürünlerin siparişi ve teslimindeki gibi dava dışı ---- tarafından davalı şirket adına yapılıp yapılmadığı, bu kapsamda davacının takip tarihi itibari ile davalıdan takip konusu faturalardan kaynaklı muaccel alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile davacı tarafından alacağın tahsili için başlatılan ---- sayılı dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve icra inkar tazminatı ile kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle taraf ticari defter ve kayıtları mali müşavir bilirkişiye inceletilmiş olup, bilirkişi tarafından davacının takibe konu ettiği faturaların, davacının ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının--------- formundan anlaşıldığı üzere, iş bu faturaların davalı şirkete elektronik ortamda tebliğ edildiği, iş bu faturalar için davalının kısmi ödeme yaptığı, iş bu faturalara davalının yasal süresi içinde itiraz etmediği, yasal süresi geçtikten sonra iade faturası düzenlediği tespit edilmiştir.Davalı her ne kadar ürünlerin kendileri tarafından sipariş verilmediğini teslim alınmadığını iddia etmiş ise de; ürünlere ait faturanın defterlerine kayıtlı olması ürünlerin teslim alındığına karinedir. Ayrıca faturalar için kısmi ödeme dahi yapmıştır. Ürünleri teslim almamış ise, faturaları defterlerine kaydetmemesi gerekirdi. İddia ettiği şekilde ürünlerin eski çalışan------tarafından davalıya teslim edilmemiş olması halinde dahi davacı şirkete yüklenebilecek bir kusur yoktur. Bu durum davalı ile ----- arasındaki iç ilişkiye ilişkindir.Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile; davalının --- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına karar verilmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden;

İİK’nın 67 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmünce; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı öngörülmüş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlarının bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda değil ise, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemez.Eldeki davada alacak satım sözleşmesinden kaynaklı olup likittir. Bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 267.414,30-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın kabulü ile;

1.Davalının -------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlarla aynen devamına,

2.Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak olan 267.414,30-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Alınması gerekli karar harcı 18.242,60-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.223,59‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.019,01-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafça yatırılan 3.223,59‬-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 87,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.514,6‬0-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6.TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücreti davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 42.728,98-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9.Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde------ Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 09/07/2025