2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

:2-

:3-

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı olan her iki şirketin de %30 hissedarı olduğunu ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu, hissedarlardan ...'in yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirketlerden ... Dış TİC. A.Ş. den 10.09.2024 tarihli pay devri yolu ile hissedar olmuş, diğer şirket ... Otomotiv. Makşna Ltd. Şti. de yine 22.08.2024 tarihinde pay devri ile hissedar olduğunu, hissedar olurken her iki şirkete de toplam 1.000.000 - EURO ya yakın sermaye koyduğunu, müvekkilinin şirketin içine girdikten sonra şirketin ... kurumuna 20.000.000-TL borcu olduğunu, ayrıca şirketin başka bir şirkete 500.000-EURO borçlu olduğunu öğrendiğini, yönetim kurulu başkanı olan davalı ...'in şirket adına 30.000.000-TL kredi çıkartarak müvekkilini de kefil yaptığını, 20.06.2025 tarihinde yönetim kurulu başkanı davalı ... müvekkilini arayarak şirketin çalışamaz durumda olduğunu, borca batık olduğunu, makineleri ve stokları satacağını beyan ettiğini, davalı Ali'nin eylemleri nedeniyle müvekkilinin işbu ortaklığı yürütemez hale geldiğini, davalılardan yönetim kurulu başkanı olan ... tarafından şirketin kötü yönetilmesi ve borca batık olması nedeniyle 6102 sayılı ttk nın 636/3 maddesi uyarınca şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesi mümkün olmadığından tasfiyesine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde terditli olarak taleplerinin kabulü ile davalı şirketlerin varlığını devam ettirebilecek niteliklerini kaybetmesinden dolayı öncelikle davalı ... 'in TTK 638/2 gereğince şirket ortaklarından çıkarılmasına, TKK 641 gereği davalı ...'in borçlar ve yükümlülükler tespit edildikten sonra esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma ( çıkma) akçesi alacağının tespitine, yargılama süresi boyunca müvekkilinin şirketlerden olan alacaklarının zarar görmesine mani olmak amaçlı TTK m.638/2 gereği alacak ve borçlarının dondurulması ile banka hesaplarına ve taşınır taşınmaz mallara tedbir konularak mahkemece resen gözetilecek diğer tedbir ve önlemlerin alınmasına karar verilmesine , masraf ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 14/07/2025 tarihli dilekçesindeki beyanında davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir.Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

1.Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2.Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden önce vuku bulması sebebiyle 1/3' ü olan 205,14 TL'nin peşin alınan 615,40 TL'den mahsubu ile bakiye 410,26 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; Davacı vekili ile davalı yanın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... olmak üzere karar verildi. 17/07/2025