12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aydınlatma armatürlerinin tasarım, üretim, satış ve satış sonrası hizmeti ile ilgili olarak faaliyette bulunmakta olan alacaklı davacı müvekkil şirket, üreteceği aydınlatma armatürlerinde kullanılacak PCB.lerin yapım işini davalı borçlu şirkete verdiğini, . İstenen PCB.lerin nitelik, tip ve özelliklerini davalıya bildiren davacı, davalı tarafından üretilen ve teslim edilen PCB.lerin hatalı üretildiğini / dizildiğini, istenen nitelikte olmadığını ve davacı tarafından üretilen aydınlatma armatürleri için uygun bulunmadığını tespit ettiğini,

Davalı tarafından hatalı üretilen / dizilen PCB.ler üzerinde bulunan konnektörlerin lehimlerinde kürlenme problemi olduğu, davalının davacıya teslim ettiği Pcb.lerin tamamında bu problemin mevcut bulunduğu, terminallerin altındaki lehimin kürlenmemiş olmasının ileride mekanik titreşimlerden dolayı kopmalara ve temassızlık problemine yol açacağını, PCB üzerinde bulunan ledlerin lehimin kürlenmemesinden kaynaklı PAD lere oturmadığı, davalının davacıya teslim ettiği tüm kartlarda aynı durumun mevcut bulunduğu, ledlerin padlere oturmamasının ileride termal problemlere yol açacağı ve ledin ömrünü kısaltacağı, Tüm bu tespitler değerlendirildiğinde davalı tarafından imal ve teslim edilen Pcb.lerin davacı tarafından üretilecek aydınlatma armatürlerinin üretimine uygun olmadığı anlaşıldığını, davalı tarafından hatalı üretilen / dizilen PCB.lerin teslimi sonrası davacı müvekkil Ar-ge ve Kalite birimi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu düzenlenen karşılaştırmalı tespit ve uygunsuzluk raporu, uygunsuz bulunan dizili kartların örnek görselleri ile birlikte davalıya iletilmiş; üretilen ve teslim edilen kartların üretimde kullanılmasının mümkün bulunmadığı, malzemelerin hurdaya ayrılacağı, hatalı üretim ve dizim nedeni ile oluşan hammadde ve işçilik maliyetlerinin faturalandırılarak davalıya yansıtılacağı davacı tarafından davalıya bildirildiğini, davacı tarafından bildirilen hususlara herhangi bir itiraz ve karşı talepte bulunmayan davalının, hatalı üretim ve dizim nedeni ile doğan maliyetin kendilerine iletilmesi talebi üzerine hatalı üretim nedeni ile oluşan hammadde ve işçilik maliyetleri aşağıdaki tablo ile davalıya bildirildiğini, Tutara herhangi bir itirazda bulunmayan davalı, talep edilen tutarın öncelikle istenen lehim kullanılmak suretiyle PCB üretimi ve dizgi yapılarak, dizgi hizmeti verilerek karşılanması / mahsuplaşılması önerisinde bulunulduğunu, Davalı, yapacakları dizgide kullanılacak sarf malzemeleri için aylık kesilecek toplam faturanın %15'inin ödenmesini, kalan %85'lik kısmının ise yaptıkları hatalı PCB dizimi nedeni ile davacının doğan hammadde ve işçilik maliyetleri ile zararına karşılık tahsil edilmemesi, bu kısmın talep edilen tutardan mahsup edilmesini teklif ettiğini, Davalının önerisine karşı davacı; talep edilen tutarın üretim yapılarak tamamlanmasının uzun zaman alacağı, bununla birlikte gönderilen malzemede aynı sorunla karşılaşma ihtimalinin mevcudiyeti nedeni ile tutarın bir kısmının nakit olarak ödenmesi gereğini belirttiğini, davacı tarafından talep, davalı tarafça kabul edilen tutarın ödenmesi hususunda taraflar arasında yapılan yazışma, görüşme ve toplantılarda davalının nakit ödemeyi kabul etmemesi ve tutarın yeniden verilecek dizgi hizmeti ile karşılanmasında ısrar etmesi üzerine olumlu bir neticeye varılamamış; davalı herhangi bir ödemede bulunmadığı gibi dizgi hizmeti verme yönünde de herhangi bir adım atmamış; davacıyı oyalama yolunu seçtiğini, Davalının itiraz etmediği, kabul ettiği tutarı ödeme ve/veya taahhüt ettiği dizgi hizmetini verme yönünde bir girişimde bulunmaması üzerine davacı alacaklı müvekkil, hatalı üretim / dizim sebebiyle hurdaya ayrılan dizili PCB.lere karşılık olarak 31.12.2021 tarih, (%18) KDV dahil 215.444,29 –TL. bedelli faturayı düzenleyerek davalı borçluya gönderdiğini, Faturayı teslim alan ve fatura içeriğine yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmayan davalı borçlu, fatura bedelini davacı müvekkil şirkete ödemediğini, Fatura bedelinin ödenmesi yönünde taraflar arasında müteaddid defa yapılan görüşmelerden de netice alınamaması ve davalının ödeme yapmamakta ısrar etmesi üzerine söz konusu fatura toplam bedeli-----.İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibi konusu yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı yan kendisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davacının dava dilekçesine cevap vermemiştir.

Dava hukuki niteliği itibariyle----- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.

İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.

b)Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.

c)Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez. İtirazın iptali istemine konu,------ İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; -----İcra Müdürlüğünün ------ sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklısı -------. olmak üzere 215.444,29-TL asıla alacak ve 10.691,05-TL işlemiş temerrüt faizi toplamı olmak üzere toplam 226.135,34- TL'nin tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığı Borcun sebebinin 31/12/2021 tarihli, ------- nolu, 215.444,29-TL tutarlı fatura olarak gösterildiği,Alacak talebinin dayanağı faturanın açıklamasının — “Hurdaya — ayrılan — malz. (Hatalı dizilen dizili PCB'lere ist.)” şeklinde olduğu,

Davacı tarafından ayıplı olduğu ileri sürülen malzemelerin ve davacı şirkete ait ticari defter ve belgelerin incelenmesi neticesinde, davacı ------ davalı ...Ş.'den 215.444,29-TL alacaklı olduğu, ------Şirketinin -------adresinde aydınlatma armatürlerinin tasarım, üretim, satış ve satış sonrası hizmeti ile ilgili olarak faaliyette bulunduğu, Davacı ------ aydınlatma firmasının üreteceği aydınlatma armatürlerinde kullanılmak üzere PCB.lerin (Baskı Devre Kartı) nitelik, tip ve özellikleri belirtilerek yapım işini davalı ... firmasına sipariş edildiği ve satın alındığı tespit edildiği,

Davalı tarafından sipariş üzerine üretilen PCB.ler (Baskı Devre Kartı) LED.lerin elektriksel bağlantısını yaptığı gibi LED.ler üzerinde oluşan ısıyı da armatür kasasına aktarır. PCB ler (Baskılı Devre Kartları) elektronik cihazların olmazsa olmazıdır. PCB.ler elektronik devre elemanlarını monte etmek, bağlantısını yapmak için yüzeyinde iletken (örneğin bakır) yollar ve adalar bulunan, yüzeyler arasında ise içi lehim kaplı delikler (holler) içeren çeşitli iletken ve yalıtkan materyallerden yapılmış plakalardır.Dava konusu PCB.ler (Baskı Devre Kartı) tarafımdan ------- ambarında incelenmiş olup; gözle yapılan fiziksel muayenede; PCB elektronik devre elemanları üzerinde darbe, çizik, sıvı, vuruk vb. bir ize rastlanılmadığı; PCB.lerin çalışır vaziyette olabileceği; ancak PCB. lerde yapılan inceleme sonucunda; davalı tarafından dizilen PCB. ler (Baskı Devre Kartı) üzerinde bulunan konnektörlerin lehimlerinde kürlenme (soğuk lehim) problemi olduğu; PCB üzerinde bulunan Ledlerin lehimin kürlenmemesinden kaynaklı PAD. lere (lehim yatağına) elektriksel olarak sağlıklı bağlanmadığı gözlemlendiği, Terminallerin altındaki lehimin kürlenmemiş olması ileride mekanik titreşimlerden dolayı arızalara ve de temassızlık problemine yol açacağı Davalı tarafından dizilen PCB. lerin teslimi sonrası davacı firmanın ARGE ve kalite birimi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu düzenlenen, fotoğraflanan karşılaştırmalı tespit ve uygunluk raporu, uygunsuzluk bulunan dizili kartların örnek görselleri ile birlikte davalı firmaya verilmiş olduğu; üretilen ve teslim edilen kartların üretimde kullanılmasının mümkün bulunmadığı; malzemelerin hurdaya ayrılacağı, hatalı üretim ve dizim nedeni ile oluşan ham madde ve işçilik maliyetlerinin faturalandırılarak davalı firmaya bildirildiği tespit edilmiştir. (Dava dosyası içindeki bilgi, belge ve fotoğraflardan anlaşılacağı üzere)Davalı firma tarafından aydınlatma armatürleri için dizilen PCB.lerin (Baskı Devre Kartların) sağlam, çalışır, istenilen tip ve özellikte problemsiz yani sorun çıkartmayacak şekilde davacı firmaya teslim edilmesi gerektiği davalı tarafından aydınlatma armatürleri için dizilen PCB. lerin (Baskı Devre Kartların) üzerinde bulunan komponentlerin lehimlerinde kürlenme (soğuk lehim) problemi yani lehimleme hataların (ayıbın) olduğu; PCB. lerin hatalı şekilde lehimlendiği; PCB. ler üzerindeki kusurların (ayıbın) davalı firmanın hatasından kaynaklandığı; PCB.ler üzerindeki lehimlemelerden kaynaklı eksik ve noksanlıkların tamamlanmasından davalı firmanın sorumlu olduğu, Her ne kadar icra takibinde 10.691,05-TL faizde talep edilmiş ise de davalı daha önce temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin uygun olmadığı, hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi tarafından alınan ek rapor da özetle;

Davacı vekilinin de kabul ettiği üzere dava dosyasında taraflar arasında akdedilen yazılı bir sözleşme bulunmadığı, bununla birlikte yazılı şekil şartının sözleşmelerin kurucu şartı olmadığından davacı tarafın taraflar arasında PCB'lerin yapım işi konusunda bir sözleşme ilişkisi olduğu başka deliller ile kanıtlabileceği ancak delilleri değerlendirme yetkisi Sayın Mahkemeye ait olduğu için davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu konusunda değerlendirme ve takdir yetkisinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Her ne kadar davacı vekili tarafından Kök Raporda hukuki mütaalada bunulduğu iddia olunmakta ise de davaya konu uyuşmazlıkta nitelikli hesap yapabilmek için ayıp olup olmadığı, var ise bunun sonuçları hakkında tespitte bulunulduğu, hukuki mütaalada bulunulmadığı, Sayın Mahkemenizin 21/02/2025 tarihli 4 numaralı celsesinde “Dosyanın talimat mahkemesi aracılığıyla düzenlenen bilirkişi heyetine resen tevdi ile davalı tarafça davacıya gönderilen emtiaların açık ayıp mı yoksa gizli ayıplımı olduğu ayıplı bir şekilde kullanımın mümkün olup olmadığı ayıplı bir şekilde kullanılmasının halinde bedelden indirimin mümkün olup olmadığı hususlarında denetime elverişli ve gerekçeli olarak ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine” şeklinde karar verildiği de dikkate alındığında, ayıp hakkında yapılan açıklamaların hukuki mütaala olmadığının açık bir göstergesi olduğu,

Davacı vekili tarafından Kök Raporda, davalının daha önce temerrüde düşürüldüğü konusunda dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı belirtilmekte ise de; deliller arasında yer alan ve 07.09.2023 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulan, 'taraflar arasındaki yazışmalar/mail kayıtları'nın davalıya bildirim yapıldığını ve davalının temerrüde düşürüldüğünü açıkça gösterdiğini iddia ettiği görülmekte ise de dava dosyasındaki yazışmalarda davalı tarafça davalıya teslim edilen ayıplı emtia hakkındaki mahsuplaşma hususunun görüşüldüğü, ------İcra Müdürlüğünün ------ sayılı icra takip dosyası ile gönderilen ödeme emrine konu borcun ödenmesi konusunda davalı tarafa ihtar çekildiği hususunda dava dosyasında bir herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığından Kök Raporda varılan sonuç ve kanaatten ayrılmayı gerektirir bir husus bulunmadığı,

Davalı tarafça davacıya gönderilen emtiaların (PCB'lerin) gizli ayıplı olduğu, - Davalı tarafça davacıya gönderilen emtiaların (PCB'lerin) gizli ayıplı hali ile kullanımının mümkün olmadığı, kullanılması mümkün olmayan emtianın hurdaya ayrıldığı,

Davalı tarafça davacıya gönderilen emtiaların (PCB'lerin) gizli ayıplı hali ile kullanımının mümkün olmaması sebebiyle bedelden indirimin mümkün olmadığı hususlarını beyan ve rapor etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) " şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda davalı tarafın davayı takip etmediği, usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini incelenmek üzere sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerini incelenmek üzere sunduğu ve davacı tarafın defterlerine göre davalıdan alacaklı olduğu,

HMK 222/3. Maddesinde " İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde)yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde). Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükmünün düzenlediği, hüküm doğrultusunda davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi durumunda davacı yanın ticari defterlerinin lehine delil olacağı değerlendirilmiştir.

Davalı tarafından davacıya gönderilen ürünlerin (PCB'lerin) gizli ayıplı olduğu, gönderilen emtiaların (PCB'lerin) gizli ayıplı hali ile kullanımının mümkün olmadığı, kullanılması mümkün olmayan emtianın hurdaya ayrıldığı, ve gönderilen emtiaların (PCB'lerin) gizli ayıplı hali ile kullanımının mümkün olmaması sebebiyle bedelden indirimin mümkün olmadığı usul ve yasaya uygun teknik bilirkişi raporu ile sabit olmakla davalı tarafça davacıya gönderilen ve davacı tarafça fatura bedeli davalıya ödenen ürünlerin gizli ayıplı olduğu ve ürünlerin ayıplı bir şekilde kullanımının mümkün olmadığı gözetilerek davacının ödemiş olduğu fatura bedeli kadar davalıdan alacaklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne ve gizli ayıplı olduğu tespit edilen ve 31/12/2021 tarihli dayanak faturaya konu malların davalıya teslimine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Takip talebi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.

1.Davanın kabulü ile davalı borçlunun ------- İcra Müdürlüğü'nün------ esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 215.444,29 TL asıl alacak yönünden takibin aynen devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faiz işletilmesine,

2.Alacak likit olduğundan takipteki asıl alacak miktarının %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3.Davacı tarafça ayıplı olduğu tespit edilen ve 31/12/2021 tarihli dayanak faturaya konu malların davalıya teslimine,

4.Karar harcı 14.717,00 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.548,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.168,43‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

5.Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 2.548,57 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.278,72‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

6.Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.892,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 34.471,09 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9.Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

10.Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekiline (e- duruşma sistemi üzerinden) davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------ Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.