17. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. plakalı aracın müvekkili sevk ve idaresindeki .. plakalı motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik . TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş,.. tarihli ıslah dilekçesi ile de dava değerini toplamda .. TL olarak belirlemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, davacı tarafın davaya konu trafik kazasını ispatlaması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınması Hususunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, Davanın kabulü ile, .. TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalı . . A.Ş'den alınarak; davacı . . verilmesine, .. TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalı . . A.Ş'den alınarak; davacı . . verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf Yoluna Başvuranlar: İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müteveffanın vefat ettiği tarihte 13 yaşında olduğunu, çalıştığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığını, çalışıyormuş gibi hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, yetiştirme giderinin düşülmediğini, evlenme yaşının hatalı hesaplandığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müteveffanın ve işyeri sahibinin de etkin kusurlu olduklarını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe:

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3.Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Türk Medeni Kanununun 185. maddesine göre, anne-baba çocukların bakımından birlikte sorumludur. Aynı yasanın 327.maddesinde ise; “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” hükmü yer almaktadır. Her anne ve babanın çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından Yargıtay uygulaması doğrultusunda; annenin çalışması durumunda anne ve babadan ayrı ayrı %5'er, anne çalışmıyorsa sadece babadan %5 yetiştirme gideri düşülmesi gerektiği, ancak destek müteveffa çocuğun kaza tarihinde fiilen çalıştığının tespit edilmesi halinde ise yetiştirme giderinin düşülmemesi gerekmektedir..

3.2.Somut olayda destek müteveffanın kaza tarihinde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de desteğin vefat ettiği tarihte 12 yaşında olduğu, mahkemece desteğin kaza tarihinde öğrenci olup olmadığının, fiilen çalışıp çalışmadığı husunda araştırılma yapılmadan eksik inceleme karar verildiği anlaşılmış ve kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3.3.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin,

HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklar da dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. HMK'nın 353/1-a.6 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,

Dosyanın davanın yeniden görülmesi için MAHALLİNE İADESİNE,

2.Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,

3.İstinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama neticesinde verilecek kararla birlikte değerlendirilmesine,

4.Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-g maddesi uyarınca KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 30/06/2025