1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. İstinaf bozması üzerine verilen Karşıyaka 1.

Ağır Ceza Mahkemesinin 20.03.2023 tarihli ve 2022/307 Esas, 2023/113 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık hakkında katılan ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 17 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2.Sanık hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-h, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3.Sanık hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-h, 35/2, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4.

Ceza Dairesinin 06.06.2023 tarihli ve 2023/1754 Esas, 2023/1745 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, sanığın katılanlar ... ve...'a yönelik eylemleri yönünden bozma öncesinde aleyhe istinaf olmaması nedeniyle sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınarak katılan ...'a yönelik eylem yönünden sonuç olarak 13 yıl hapis, katılan ...'a yönelik eylem yönünden sonuç olarak 12 yıl hapis cezası hükmolunarak 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

A. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri özetle;

katılan ...'ye yönelik eylemin tasarlanarak işlendiğine, eksik ceza tayinine, sanık hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine,

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

eksik incelemeye, suç vasfına, fazla ceza tayinine ilişkindir. III. GEREKÇE

1.Mahkemenin suç vasfı yönünden yapmış olduğu uygulama yerinde görüldüğünden Tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın savunma hakkına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandığının anlaşıldığı, eylemlerin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 06.06.2023 tarihli ve 2023/1754 Esas, 2023/1745 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, mağdur ... yönünden ...'in muhalefeti ile oy çokluğu ile, diğer hükümler yönünden oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.06.2025 tarihinde karar verildi. K A R Ş I O Y Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı işlenen kasten nitelikli adam öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet kararı Dairemiz çoğunluğu tarafından onaylanmıştır, Dairemizin çoğunluk kararına, sanığın eyleminin yaralama suçunu oluşturduğu gerekçesi ile katılmıyorum. Şöyle ki;

Sanık ... resmi nikahlı eşi olup aralarında boşanma davası bulunan katılan ...'yi çalıştığı AVM'de görerek yanında bulundurduğu bıçakla birden çok kez vurarak yaralamış bu durumu gören katılan ... sanığa müdahale edip engellemeye çalışırken sanık katılan ...'da hayati tehlike geçirecek şekilde aynı bıçakla yaralamış akabinde olaya müdahale etmek için toplanan şahısların içerisinde bulunan ve AVM'de görevli katılan ... elindeki temizlik paspasıyla sanığa müdahale ederek engellemeye çalıştığı sırada sanık bu kez elinde bulundurduğu bıçak ile...'ın sağ omuz dış yan, sağ bel bölgesine toplamda 3 kez vurmak suretiyle hayati tehlike geçirmeyecek, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralamıştır. Olay, çevreden yetişenlerin sanığa fiili müdahalesi sonucu sanığın eylemi sonlandırılmıştır. Olaylar AVM'de gerçekleşmiş olup dosya da bulunan olayın oluşuna ilişkin görüntüler izlendiğinde olayın oluş şekli, sanık ile katılan ... arasında olay öncesi husumet bulunmayışı sanığın elindeki bıçağın öldürme suçunu işlemeye elverişli nitelikte olmasına ve sanığın üç kez katılan ... etkili şekilde yaralanarak imkanı olmasına rağmen bıçağı kullanma şekli, vurduğu darbelerin şiddeti ve bu nedenle katılan ...'ta oluşan yaralanmaların her birinin ayrı ayrı ve topluca sadece basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde işlenmesi dikkate alındığında sanık ...'in kendisine paspas ile müdahale eden...'a yönelik yaralama kastıyla suç işlediği sabit olup sanık ... hakkında katılan ...'ı öldürmeye teşebbüsten cezalandırılmasına dair Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın yanlış olduğu, sanığın katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden Dairemiz çoğunluğunun ilgili kararı onaylayan görüşüne katılmıyorum.