13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekstil ve konfeksiyon sektörünün tanınmış ve muteber kuruluşlarından olan müvekkil şirketin, ticari faaliyetlerini uzun yıllardır basiretli bir tacir olarak sürdürdüğünü, Müvekkil, bu faaliyetleri kapsamında ...bank Şubesi nezdindeki ticari hesabına bağlı çekleri de aktif olarak kullandığını, müvekkilinin piyasada büyük bir özenle inşa ettiği bu ticari itibarın, işbu davanın en önemli dayanaklarından birini teşkil ettiğini, dava konusu olan çekin ...bank Şubesi'ne ait, ... IBAN numaralı hesaptan keşide edilmiş, 20.07.2025 keşide tarihli ve 1.500.000,00 TL bedelli bir ticari çek olduğunu, söz konusu ham (boş) çek yaprağının, müvekkil şirketin kontrolü ve rızası dışında ele geçirildiğini, çekin üzerine atılan imza, müvekkil şirketi borç altına sokmaya kesinlikle yetkili olmayan bir şahsa ait olduğunu, nitekim, şirketimizin Ticaret Sicili'ne kayıtlı ve güncel imza sirkülerinde de görüleceği üzere, imza sahibi şahsın şirketimizi temsil ve ilzam etme (borç altına sokma) yetkisi bulunmadığını, dolasıyla ortada yetkisiz bir temsil işlemi mevcut olup; bu imza müvekkil şirket adına herhangi bir borç veya yükümlülük doğurmayacağını, hukuka aykırı bu işlemle oluşturulan çekin davalının eline geçmiş olması, bu gerçeği değiştirmediğini, müvekkili şirket ile davalı arasında, dava konusu çeke dayanak teşkil edebilecek hiçbir ticari veya hukuki ilişki mevcut olmadığını, bu itibarla çekin altında yatan bir borç ilişkisi de bulunmadığını, çekin tamamen bedelsiz olduğunu, hal böyleyken, hukuki dayanaktan yoksun bu çekin bedelinin müvekkilden tahsilinin, sebepsiz bir zenginleşmeye yol açacağı gibi, müvekkil şirketin ticari faaliyetlerini ve nakit akışını mevcut ekonomik koşullar altında geri dönülmez biçimde zarara uğratacağını belirterek, öncelikle ve ivedilikle, haklılığını gösterir delillerin varlığı ve telafisi imkânsız zararların doğmasının önlenmesi amacıyla, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile mahkemece takdir edilecek uygun bir teminat karşılığında, dava konusu ...bank şubesi'ne ait, 20.07.2025 keşide tarihli ve 1.500.000,00 tl bedelli çekin icra takibine konulmasının dava sonuna kadar önlenmesine, ödeme yasağı kararı verilmesini, davamızın esastan kabulü ile, müvekkil şirket ... ltd. şti.'nin, dava konusu yukarıda bilgileri yazılı çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, anılan çekin müvekkile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Kamuoyunun 7. Yargı Paketi olarak adlandırdığı “1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 3 (üç) maddesinde değişiklik içeren 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 05.04.2023 tarih ve 32154 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmıştır. Yapılan değişikliklerle beraber ticari davalar ve iş sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar bakımından, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarının zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğu düzenlenmiştir.

31.Madde uyarınca; 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir.

43.Madde uyarınca; Bu Kanunun;

a)31 inci, 34 üncü, 36 ncı, 37 nci, 38 inci ve 41 inci maddeleri 1/9/2023 tarihinde,

b)Diğer maddeleri yayımı tarihinde, yürürlüğe girer." şeklinde düzenlenmiştir. "6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrası ile 7036 sayılı Kanunun 3. üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen menfi tespit ve istirdat davaları hakkındaki hüküm, 01/09/2023 tarihinde ve sonrasında açılacak davalar hakkında uygulanır." hükmü uyarınca eldeki istirdat davası 17/06/2025 tarihinde açıldığından işbu davanın da zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 28/07/2025 tarihli ara kararı ile; davacı vekiline arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış suretini dosyaya sunmadığı anlaşılmış olup, davacı vekiline arabuluculuk son tutanağı aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış suretini dosyaya sunması için bir haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde gereğinin yerine getirilmemesi halinde 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 2. fıkrası gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtar edildiği, ara kararın davacı vekiline e-tebligat ile 28/07/2025 tarihinde düzenlendiği ve aynı tarih itibari ile davacı vekilinin hesabına ulaştığı, davacı vekilince 29/07/2025 tarihli dilekçesi ile arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, ancak davanın 27/07/2025 tarihinde açıldığı, arabuluculuk sürecinin ise 28/07/2025 tarihinde başladığı, son tutanağın 29/07/2025 tarihinde düzenlendiği ,dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmamış olduğu anlaşılmış olmakla davacı tarafça dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvurulmadığı ve zorunlu dava şartının yerine getirilmediği görülmüştür.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 20.06.2019 tarih, ... Es. ve ... K. sayılı ilamında; "...TTK 5/A maddesi 1. fıkrasında arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davanın arabulucuya başvurulmadan açıldığı ve arabulucuya başvuru şartı mahiyeti gereği sonradan tamamlanamayan özel dava şartlarından olduğu anlaşılmakla, mahkemece verilen dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red kararı usul ve yasaya uygun olmakla ... " yönünde karar vermiştir. 6325 sayılı yasanın 18/A Maddesi- (Ek:6/12/2018-7155/23 md.) ''(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) ...Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.'' hükmünü içermekte olup 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 2. fıkrası gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.