3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/02/2021 tarihinde davacıya ait sürücü ... sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracı ile seyir halinde iken aynı istikamette gerisinde seyir halinde olan sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın kendi beyanına göre trafiğin durması ile kendi freninin tutmaması neticesinde ------- plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkili tarafından 6.000,00 TL değer kaybı ve 29/04/2021 tarihinde 35.636,80 TL nin davacı kasko şirketine ödenmiş olduğunu, bu nedenle bakiye tazminatın söz konusu olmadığını, kusur tespiti yapılması gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aynı bölgeden daha önce hasar oluşmuş olması nedeni ile değer kaybı oluşmayacağı, ayrıca faizin yasal faiz olması gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dava hukuki niteliği itibariyle, Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; 01/02/2021 tarihinde davacıya ait --------- plakalı araç ile davalıya ait ---------- plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazasında sürücülerin kusur durumu, sigorta tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı ve değer kaybı olmuş ise miktarı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, dosyanın mahkememiz 18/01/2024 tarihli 1 nolu celse 1 nolu ara kararı gereği, makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş,

30/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..--------- plakalı aracın %100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğu, ---------- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, araçta 53.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, aracın piyasa rayiç değerinin yaklaşık olarak 384.000,00 TL civarı olacağı, bu kapsamda değer kaybının 406.000,00 - 384.000,00 TL =22.000,00 TL civarında olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı vekilinin itiraz ve beyan dilekçesi sunulduğu, davacı vekiline Trafik kaza tespit tutanağında sürücülerin beyanlarının arkadan çarpma olarak yazıldığı ancak çizilen kroki de sağ yan tarafında hasar oluştuğu ve fotoğraflarda da sağ yan taraf da hasarın görüldüğü, bu haliyle beyanlar ile kroki- fotoğraflar arasında çelişki oluştuğu anlaşıldığından bu hususta beyanda bulunması için ve ayrıca davalı sigortanın ---------- plakalı aracın aynı gün aynı saatte 3 farklı kazaya karıştığına ilişkin kaza tespit tutanağının bulunduğuna ilişkin beyanda bulunması için süre verildiği, davacı vekili 30/05/2024 tarihli beyan dilekçesinde, "Kaza tespit tutanağında "arkadan çarpma" olarak yazması ancak fotoğraflarda müvekkilin aracının yan kısımlarının hasarlı olması hususu çelişki içermemektedir. Zira ---------- plakalı araç müvekkilin aracına kaza tespit tutanağında açıklandığı şekilde ilk olarak sağ arka kısımdan çarpmış, hızını alamamış ve yan taraftan sürterek devam etmiştir, ---------- plakalı aracın olduğu aynı saat ve aynı yerde 3 farklı kaza tespit tutanağı olması hususu ise şu şekildedir: ---------plakalı araç, müvekkilin aracı ile dava dışı bir aracın arasından bu araçlara çarparak geçmiş ardından hızını sınırlayamayıp öndeki araçlara da çarpmıştır. Tek kazada birden fazla araca çarpma durumu sebebiyle ---------- plakalı aracın olduğu 3 farklı kaza tespit tutanağı tutulmuştur.." şeklinde beyan sunulmuştur.Mahkememiz 17/10/2024 tarihli 2 nolu ara kararı gereği, davacı vekiline ıslah dilekçesi sunması için süre verildiği, davacı vekili tarafından 23/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 22.000,00 TL olarak belirlediği, ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 01/02/2021 tarihinde davacıya ait --------- plakalı araç ile davalıya ait ---------- plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazasında davalı aracın arkadan çarpması nedeniyle %100 kusurlu olduğu, davacı araçta 22.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı ... tarafından davacıya 6.000,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin yeterli olmadığı, sigorta teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu, davalı ... tarafından dava dışı KASKO sigortacısına 27.161,80 TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödeme ve daha önce yapılan değer kaybı ödemesinin sigorta limitinden düşülmesi halinde 9.838,20 TL sigorta limiti kaldığı, davalının bu limit ile sınırlı sorumluluğunun olduğu, davacının ise bu limite dikkat etmeden 22.000,00 TL üzerinden bedel artırımı yaptığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı sigortaya başvuru tarihi net olarak belirlenemese de ----------- başvuru tarihi olan 08.11.2021 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.

1.Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 9.838,20 TL’nin 08.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Alınması gerekli 672,05 TL harcın, dava açılırken yatırılan 269,85 TL peşin harç ile 374,00 TL ıslah harcının toplamı olan 643,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 28,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç ile 374,00 TL ıslah harcının toplamı olan 913,70 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından harç dışında harcanan 3.780,75 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%44,72 Kabul %55,28 Ret) 1.690,72 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına

5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 9.838,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 9.838,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

9.6325 Sayılı Kanun m. 18/A-13 uyarınca ------------- tarafından karşılanan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%44,72 Kabul %55,28 Ret) 1.395,24 TL davalıdan, 1.724,76 TL davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafından yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.19/06/2025