10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin %42 engelli olduğunu ve davalı Kurumun yaşlılık aylığı bağladığını, ancak 2019 yılında eşini hastaneye götürdüğünde sosyal güvencesinin olmadığının bildirilmesi üzerine davalı Kuruma başvurduğunda, 18.07.2018 tarihinde kontrol muayenesi için Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevk edildiği ancak engel durumunun devam ettiğine ilişkin rapor getirmemesi sebebiyle davacının emekli maşanın kesildiği bilgisinin verildiğini, bunun üzerine 19.02.2019 tarihinde ilgili hastaneye başvurduğunu ve hakem hastane olarak NEÜ Meram Tıp Fakültesi Hastanesine sevk edildiğini, bu hastane tarafından engel oranının %58 olarak belirlendiğini, buna istinaden davacıya 01.07.2019 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının bağlandığını, ancak bu ödemeden yersiz ödeme olarak bir takım kesintilerin yapıldığını belirterek, davacının 2019/2-01.07.2019 döneminde ödenmeyen yaşlılık aylıklarının ve ramazan bayramı ikramiyesinin, 2019/2-2019/7 döneminde davacının ödemek zorunda kaldığı genel sağlık sigorta primlerinin, yaşlılık aylığı yeniden bağlandıktan sonra maaşından ve ek ödemelerden yersiz ödeme olarak kesinti yapılan tutarların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir

Davalı Kurum vekili; zamanaşımı iddiasında bulunduktan sonra bu tür davaların kamu düzenini ilgilendiren davalar olduğunu, davacı hakkında yürütülen işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurumca, tüm sigortalılar hakkında tedavi ile hastalıkların uyumluluğu konusunda inceleme yapılması gereğine binaen davacının MEDULA kayıtları ile sakatlığına dair özür durumunun uyuşmaması nedeniyle tahsis dosyasının yeniden incelenmesi ve Kurumun kontrol muayenesi yapması gerektiği kanaati ile davacı hakkında başlanan işlemler nedeni ile davacının önce Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesine sevk edildiği, 18.07.2018 tarihli ve ... sayılı Kurum yazısının davacı sigortalıya iadeli taahhütlü olarak gönderildiği ve davacının adresinde, annesi olduğu anlaşılan .. .... imzasına tebliğ edilmesine rağmen, davacının 2019 yılı itibari ile Kuruma giderek kontrol işlemleri ve gereken raporların aldırılmasından sonra raporu takip eden aybaşı itibari ile (01.07.2019) aylığın devam ettirildiği, bu arada davacının kontrol muayenesine 3 aylık süre içerisinde gelmemesi nedeniyle, 5510 sayılı Kanun'un 94. maddesi hükümlerince aylığın kesildiği ve dava konusu borcun tahakkuk ettirildiği, bu tahakkukun ise, 18.07.2018-19.02.2019 tarihleri arasına ilişkin olduğu, davacının 3 aylık sürenin dışında alınan ve fakat özür durumunun aylığın devamını gerektirecek nitelikte olduğunu belirten raporlara dayalı olarak rapor tarihini takip eden aybaşından itibaren Kurumca aylığının devam ettirilmiş olduğunun anlaşıldığı, yapılan Kurum işlemlerinin yasaya uygun olduğu ve anılan maddedeki açık hüküm karşısında, davanın reddine dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisinin Kanuna aykırı olduğu gerekçesine dayalı olarak istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tebliğ edildiği ispatlanamayan kontrol muayenesi sevk yazısına istinaden aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.