1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine davalı tarafça düzenlenen faturalara dayalı olarak ilamsız takip haciz yolu ile takip başlatıldığını, yapılan takibin açıkça usule ve somut gerçeklere aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir dayanağı olmadığını, müvekkili şirketin takip kesinleştikten sonra alacaklı tarafın bilgilendirmesi ile takipten 23/11/2022 tarihinde haberdar olduğunu, takip konusu dokuz faturanın yedi tanesinin müvekkiline gönderilmediğini, iki tanesinin ise hiç gönderilmediğini, elektronik olarak gönderilen yedi faturanın da gönderildikten sonra müvekkili tarafından reddedildiğini, müvekkilinin davalıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, takip konusu faturaların müvekkilinin kullandığı uçak hangarının mekanik işlerine ilişkin olduğunun anlaşıldığını, müvekkili ile 3. şahıs ..... Yapı Müşavirlik San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 21.09.2021 tarihinde ..... Binası Yapım Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmenin konusunun İstanbul İli ..... Mevkii'nde bulunan .....tesislerinin .... Yapı Müşavirlik San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından projeye uygun olarak eksiksiz ve kusursuz bir biçimde yapılması olduğunu, takip konusu faturaların 3. Şahıs ..... Yapı tarafından davalıya yaptırılan işlere ilişkin olduğunun görüldüğünü, işbu sözleşme uyarınca 31.12.2021 tarihinde ..... tesislerinin ..... Yapı Müşavirlik San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili ...... Havacılık Taşımacılık Ve Ticaret A.Ş.'ne teslim edildiğini, bu sözleşme uyarınca belirtilen bedel ve yapılan işlerin karşılığı olan Kdv Dahil 4.800.239,76 TL'nin ..... tarafından .... Yapı'ya ödendiğini, bu ödeme dolayısıyla hangarda yapılan tüm işlerden dolayı .... YAPI'nın müvekkili şirketi gayrikabili rücu olarak ibra ettiğini, sözleşme konusu olan gerek ....... YAPI gerekse ....... YAPI tarafından 3. kişilere yaptırılan işlerden dolayı ....... YAPI'nın .........'dan herhangi hak ve alacağı kalmadığını, davacı ile davalı arasında faturalara konu hizmetlerin verilmesi açısından hiçbir ilişki bulunmadığını, fatura konusu işlerin siparişinin 3. şahıs ....... YAPI tarafından verildiğinin değerlendirildiğini, takibe konu faturaların defterlerinde yer almadığını, davalının kötüniyetli olarak işbu faturalara ilişkin hiçbir açıklama getirmeden takibe konu ettiğini, müvekkili şirketin UETS adresini aktif olarak kullanmadığından takipten haberdar olmadığını, takip kesinleştikten sonra davalı tarafın iletişim kurması üzerine haberdar olduğunu, sözleşme konusu işin yapılmasında ....... YAPI tarafından görevlendirilen, mal veya hizmet alımı yapılan 3. kişilerin tüm hak ve alacaklarını ödeme sorumluluğunun münferiden ....... YAPI'ya ait olduğunu, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü' nün .....

E. Sayılı dosyasındaki takibe dayanak gösterilen faturaların muhatabının müvekkili .......

Globe olmadığını, müvekkilinin davalı alacaklıdan bir işin yapılması, görülmesi, mal ve hizmetin verilmesi noktasında hiçbir zaman herhangi bir talebi olmadığını, arz ve izah olunan tüm bu nedenlerle işbu takibin ve faturaların ....... Yapı Müşavirlik San. Ve Tic. Ltd. Şti.' ne yöneltilmesi gerekli iken; müvekkili .........'a karşı haksız ve kötüniyetli olarak başlatılan işbu takip konusu borçtan müvekkilinin sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini iddia ederek; fazlaya dair hakları talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; haklı davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitiyle takibin iptaline, İİK 72. madde gereği teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine dair karar verilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli oluşu, müvekkilinin mağduriyeti dikkate alınarak davalı aleyhine İİK 72/5 gereği toplam alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu faturalardan ve borçtan tamamen ve yalnızca davacının sorumlu olduğunu, müvekkili ile davacının, davacının tasarrufundaki hangar binasındaki yangın söndürme sistemi ve sıhhi tesisat gibi teknik ve mekanik işlerin yapımı hususunda anlaşmaya vardığını ve Şubat 2022'de çalışmaların başladığını, sonrasında davacı tarafça, yağmur inişleri, şebeke bağlantısı, boru bağlantısı, hangar iç tesisatı, drenaj tesisatı gibi ek taleplerde bulunulduğunu, tüm bunların da müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin üstlendiği tüm işi Mayıs 2022'de tamamladığını ve takibe dayanak faturaları düzenleyerek sistem üzerinden davacıya ilettiğini, taraflar arasında yazılı bir hizmet vs. sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin ödemeler aksatılmasına ve verilen sözler tutulmamasına rağmen üstlendiği edimleri tamamıyla yerine getirerek tüm işleri süresinde tamamladığını, davacının ise, borcunu ödemediği gibi, borçtan kaçınmak adına müvekkili ile olan ticari ilişkisini de kötü niyetle inkâr ettiğini ve tüm sorumluluğu dava dışı ....... Yapı'ya yıkmaya çalıştığını, ancak dava dilekçesindeki iddianın aksine müvekkilinin anlaşmasının ....... Yapı ile değil doğrudan doğruya davacı ...... ile olduğunu, zaten belirtilen işin sahibinin de ....... Globe olduğunu, dolayısıyla bu borçtan ....... Yapı'nın değil davacının sorumlu olduğunu, müvekkili ile davacının arasındaki bu ticari ilişkiyi ve davacının borçtan sorumluluğunu gösterir birçok delillerinin mevcut olduğunu, örneğin, müvekkili tarafından ifa edilen hizmetlerin tedarik edilen mallarla alakalı tüm tekliflerin ....... Yapı'ya değil davacıya yapıldığını, davacının iddiası gibi bir durum olsa bu tekliflerin ....... Yapı'ya yapılması gerektiğini, müvekkilinin kullandığı mallar ve araçlarla ilgili başka firmalardan aldığı fiyat tekliflerinde, müvekkili adına kesilen faturalarda ve müvekkilinin bu firmalara yaptığı ödemelerde "....... Projesi" ve benzeri açıklamalar bulunduğunu, bu belgelerde ....... Yapı'nın adının dahi geçmediğini, işin ve hizmetin denetimi ile koordinasyonunun yalnızca davacı tarafından yapıldığını, müvekkilinin ....... Yapı'ya değil davacıya hesap verdiğini, yalnızca işin sahibi olan davacıdan talimat aldığını, müvekkili şirket çalışanlarının işin yapıldığı alana girişleri ve işle alakalı diğer tüm hususların ....... Yapı değil tamamıyla davacı ........ tarafından kontrol ve koordine edildiğini, resmi kurumlara yapılan başvuruları davacının yaptığını, müvekkilinin davacıya teslim ettiği işlerle alakalı düzenlenen devreye alma formunun da davacı ....... yetkilisi tarafından imzalandığını, bu hususun da müvekkilinin sunduğu hizmet ve yaptığı işlerle alakalı denetleme ve kontrol görevinin yalnızca davacı tarafça üstlenildiğini gösterdiğini, işlerin yürütümüyle alakalı görüşmelerin ....... Yapı ile değil davacı şirket yetkilileri ile yapıldığını, yapılan işlerin, alınan malzemelerin hesabının daima davacıya verildiğini, talimatların sürekli davacı yetkililerinden geldiğinin görüldüğünü, bu açıklamalar ve belgeler ışığında, davacının müvekkilinden bir işin/hizmetin yapılması noktasında hiçbir zaman talebinin olmadığı ve işlerin siparişinin ....... Yapı tarafından verildiği yönündeki iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının, somut gerçeği göz göre göre çarpıtmasının da kendi niyetini ortaya koyduğunu, davacının müvekkiline borcuna mahsuben bir takım ödemeler de yaptığını, davacının müvekkiline 22/04/2022 tarihinde 60.000,00-TL ödeme yaptığını, takibe konu tüm faturaların da davacı adına düzenlendiğini ve davacıya gerekli bildirimlerin yapıldığını ancak davacının bu faturaların hiçbirine itiraz etmediğini, sistemde tüm faturaların onaylandı olarak gözüktüğünü, işin tamamlanmasına rağmen ödeme yapılmaması üzerine davacıya defalarca bildirimde bulunulduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan protokolün gerçeğe aykırı bilgiler içerdiğini ve borçtan kurtulmak maksadıyla sonradan düzenlendiğinin düşünüldüğünü savunarak; öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak davacının yatırdığı paranın müvekkiline ödenmesine, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı aleyhine İİK md. 72/4 uyarınca, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibinden sonra İİK 72. maddesi gereğince açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Uyuşmazlığın; Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... sayılı takip dosyası nedeniyle davacı şirketin davalıya borçlu olup olmadığı, davacının menfi tespit ve kötü niyet tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş incelenmesinde; alacaklısının ..... Ulaşım Enerji İletişim Sistemleri Ltd. Şti., borçlunun ....... Havacılık Taşımacılık ve Tic. A.Ş. olduğu, 9 adet fatura ve cari ilişkiden kaynaklanan bakiye borç sebebi gösterilerek 314.768,48-TL alacağın tahsili talebine ilişkin olduğu görülmüştür. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Küçükçekmece ve Zincirlikuyu Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2022 yılına ait BS/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememiz dosyası; davacının iddiaları, davalı taraf savunması, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına göre tarafların ticari defterleri incelenerek; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMM bilirkişiye tevdi edilmiş;

11/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...Davacının 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerinde yapılan incelemede davalı ile cari ilişkisinin olmadığı, davalı yanın takip dayanağı yapmış olduğu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının dava dışı ....... Yapı ile cari ilişkisinin bulunduğu, davalı yanın başlattığı takip tarihinde davacının dava dışı şirkete 125.793,76 TL borcunun bulunduğu, davalının 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 314.768,46 TL alacağının bulunduğu, davacı yan ile dava dışı ....... Yapı Müşavirlik San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 21.09.2021 tarihinde İstanbul ili, Atatürk Havalimanı Mevkii'nde bulunan hangar tesisleri arazisinde, sözleşme ekindeki proje ve bu proje baz alınarak çıkarılmış keşif listesindeki inşaat kalemleri ve keşif dışında çıkabilecek diğer inşaat kalemlerinin ..... Binası Yapım işleri adı altında sözleşme akdedildiği, 27.05.2022 tarihinde ise sözleşme konusu işe ilişkin Protokol ve İbraname akdedildiği, dosyaya mübrez ibranamenin 2. Maddesinde davacı yanın dava konusu işe ilişkin dava dışı şirkete bütün borcunu ödemiş olduğu, 3. Maddesinde ise “Sözleşme konusu işin yapılmasında ....... Yapı tarafından görevlendirilen, mal veya hizmet alımı yapılan 3. Kişilerin tüm hak ve alacaklarının ödeme sorumluluğu münferiden ....... Yapı'ya aittir. Bu manada 3.kişilerin ......'den herhangi bir şekilde talepte bulunması halinde; tüm alacak veya tazmin talepleri derhal ....... Yapı tarafından münferiden karşılanacaktır” açıklamasının bulunulduğu, ihtilaf konusunun davalı yanın takip konusu yapmış olduğu faturaların içeriğindeki işi davacı yana mı yaptığı yada dava dışı taşeron ....... Yapı'ya mı yaptığı noktasında toplandığı, davalı yan tarafından sunulan banka fişlerinden EFT'lerin hangi hesaptan geldiği tam olarak anlaşılmamakla birlikte 29.03.2022 tarihli 100.000,00 TL tutarlı havalenin açıklamasında davacı yan tarafından EFT'nin yapıldığına dair bir açıklama bulunduğu, mezkur EFT'nin davacı yan tarafından yapılıp yapılmadığı hususunda takdirin Mahkemede olduğu. Neticeten; davacı ile davalı arasında sözleşme bulunmadığı, davalı yanın faturalarının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı yanın davalı yana direkt olarak avans ödemesi yaptığına ilişkin dosyada mübrez belge bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda davacı ile davalı yan arasında aracısız şekilde ticari ilişkinin kurulup kurulmadığı hususunda takdirin Mahkemede olduğu, bu itibarla davacı yanın takip tarihi itibariyle davalı yana 314.768,48 TL borçlu olmadığı yönünde menfi tespit talebinde bulunabileceği'' görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. ..... Bankası T.A.O.'dan; 22/04/2022 tarihli ve 60.000,00-TL bedelli EFT işlemine ait dekontun bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ......

Bankası A.Ş.'den; 22/04/2022 tarihli ve 60.000,00-TL bedelli EFT işlemine ait dekontun bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Taraf vekilleri tarafından bildirilen tanıklar gerek talimat yolu ile gerekse Mahkememizce bizzat olmak üzere dinlenilmişlerdir.

Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ..... beyanında, "Ben davacı şirkette sigortalı muhasebeci olarak çalışıyorum. 2021 yılında Sefaköy'de ki özel havacılık terminalinde hangar yapımı işimiz vardı. Buradaki iş için taşeron firma ....... Yapı ile anlaştık. İhaleyi biz Devlet Hava Meydanlarından almıştık. Taşeron firma olan ....... Yapı yaptığı işleri faturalandırıyordu biz de fatura karşılığı ödemeleri yapıyorduk. Çalıştığım şirket olan ....... ve yüklenici firma olan ....... Yapı firması arasında yapım işi sözleşmesi imzalanmıştı. Bu sözleşme kapsamında yapılan iş karşılığı faturaların ödemelerini çalıştığım şirket resmi olarak yapıyordu. Yapılan ödemeler banka havalesi yolu ile yapılmıştır hepsi kayıtlıdır. Bizim davalı şirket ile doğrudan bir ilişkimiz bulunmamaktadır. Bizim bütün ticari ilişkimiz yüklenici firma olan ....... Yapı ile dir. ....... Yapı'nın kendi anlaştığı firmalar ile bizim herhangi bir ticari ilişkimiz yoktur. Bütün süreç yani hangarın yapım aşamasından bitim aşamasına kadar ....... Yapı ile yürütüldü ödemeler mutabakat yine söylediğim gibi yüklenici firma olan ....... Yapı ile yapıldı. .... yapım işinin bitmesi ve kullanıma açılması 2022 yılı Mayıs ve Haziran ayı gibi olmuştu, biz ....... Yapı ile olan ibralaşmamızı hangar kullanıma açılmadan ....... Yapı ile yaptık. Yüklenici firma ile olan sözleşmemizdeki yüklenici firmanın taahhütlerini yerine getirmesi üzerine biz bunu devlet hava meydanlarına bildiririz onlar da gerekli kontrolleri yapar ve onay verildiğinde hangar kullanıma açılır usul bu şekildedir. ....... Yapı ile herhangi bir alacak verecek ilişkimiz kalmadı. İbralaşmamızı yaptık tüm bu süreçlerde bizim resmi olarak tek muhatabımız ....... Yapı olmuştur. Davalı şirkete bu süreçte sadece bir kere ....... Yapı'nın talimatı ile yapılmak üzere ve onun carisinden düşerek 60.000,00-USD bir ödeme yapıldı ödeme dekontuna da ....... Yapı'nın namına yapıldığı şeklinde şerh de düşüldü dediğim gibi bu şekilde ödeme sadece bir kere oldu. Devlet Hava Meydanlarının uygulaması olarak izin almayan hiçbir firma hangara giremez davalı şirket adına alınan izin de bizim firmamız üzerinden alınmıştır zira kağıt üzerinde devlet hava meydanlarına karşı bütün sorumluluk müvekkilimin dir. ....... Yapı'nın çalıştığı taşeronlar için de izin bu şekilde alınmıştır. Ancak benim ....... Yapı'nın davalı şirket ile yaptığı herhangi bir sözleşme var mı bilmiyorum. Bizim şirketimizin inşaat mühendisi olan ..... yapım aşamasında ....... Yapı firması ile koordineli olarak çalışmıştır davalı şirketin elemanlarının denetimi yapıldı mı yapılmadı mı bilmiyorum. ..... projeyi bildiği için teknik konularda takibini yapıyordu. Biz izin başvurularını ....... olarak personel ve içeri malzeme sokacak kişi olarak tek tek isim olarak belirtiyorduk, ayrıca bir malzeme varsa bu malzemeyi ayrıca beyan ediyoruz zira bu şahıslar emniyet araştırmasından da geçiyorlardı. ....... Yapı bizim tek muhatabımızdı ancak onun altında çalışan yaklaşık 20'ye yakın taşeron vardır benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir'' demiştir.

Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ...... beyanında, ''Yaklaşık 8 yıldır davacı şirkette ticari müdür olarak görev yapıyorum, ayrıca imza yetkilisiyim. Devlet Hava Meydanlarının açtığı bir ihale ile Atatürk Hava limanın da hangar yapım alanı aldık. Bir kaç firmadan anahtar teslim fiyatı aldık. Bu hangarı biz kendi şirketimiz olarak kullanacaktık ve hali hazırda da kullanıyoruz. Bu birkaç firmanın içindeki en uygun teklif ....... Yapı firmasından geldi ve biz bu firma ile anlaştık. Anahtar teslim şeklinde sözleşmemizi imzaladık. 2021 yılının Eylül ayında bu sözleşmeyi imzaladık ve sözleşmeyi Devlet Hava Meydanlarına da sunduk. Sözleşmede yazılı şartlarda ....... Yapı 7 -8 aylık bir süreçte hangar yapım işini tamamladı ve bize teslimini sağladı, biz bu sürede ....... Yapı ile ibralaşmamızı yaptık. Bizim davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkimiz bulunmamaktadır bir kaç defa bu şirket ile ..... da görüşmelerimiz oldu, avukatımız bu görüşmeleri dava dosyasına sunmuştur. Eğer biz davalı şirket ile bir sözleşme yapsaydık bu sözleşmeyi Devlet Hava Meydanlarına sunmak zorundaydık. İnşaatın yapıldığı bölge Atatürk Hava Limanı içerisinde özel bir bölge olduğundan burada çalışma yapılacak kişiler için izin alınmak zorundadır. Bize ....... yapı örnek vermem gerekirse yarın boyacı ustaları gelecek diye söyler isimlerini ve kimlik bilgilerini gönderirler biz de bu bilgileri Devlet Hava Meydanlarına iletiriz buna istinaden de bu kişiler hava limanın da çalışma yapabilirler. Biz ..... Yapı firmasının bizden olan alacağını temliği üzerine davalı şirkete bir defaya mahsus 60.000,00-USD ödeme gönderdik dekonta da ....... Yapı firmasının namına olduğunu şerh düştük. Ayrıca bu ödemeyi ....... Yapı ile olan cari hesabımızdan da düşürdük. Ayrıca ben davalı şirket yetkilisine Whatsapp üzerinden yapılan bu ödemenin ....... Yapı namı hesabına yapıldığını bildirir bir mesaj da attım. Bizim bütün bu yapım işinde muhatabımız ....... Yapı olmuştur. Bizim ticari defterlerimizde davalı tarafça kesilen herhangi bir fatura yer almamaktadır biz projemizi ....... Yapı ile ibralaşarak sözleşmemizdeki gibi anahtar teslim olarak teslim aldık davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişkimiz yok benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir'' demiştir.

Mahkememizce talimat yoluyla dinlenen davacı tanığı ...... beyanında, "Davacı firmada mühendis olarak çalışmaktaydım, firma sahipleri benim yeğenimdi, ben kontrol mühendisi olarak yapılan işlerin uygunluğunu kontrol ederdim. Firma ve kontrol mühendisi olarak biz ....... mütahitlik ile iş yaparız ana yüklenici bu firmadır, taşeronlarla biz ilgilenmeyiz, bildiğim kadarıyla davalı firma ana yüklenici firmadan alacağını alamamıştır, daha sonra alacağı için davacı şirkete başvurmuş ancak ....... globe şirketi ile bir doğrudan ticareti yoktur, davacı şirket ....... mütahitlik ile aralarındaki anlaşmanın gereğini yerine getirmiştir. Taşeron firma anlaşılan işi yerine getirmiştir, ancak anlaşma gereği biz ana yüklenici firmaya gerekli ödemeyi yaptık. Benim bilgim görgüm bundan ibarettir"demiştir.

Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ...... beyanında, ''Ben ..... Mekanik isimli şirkette tesisat ustası olarak çalışıyorum. Çalıştığım şirkete ..... bey yangın söndürme işi ile ilgili ...... şirketinin hangarını yapma işi verdi. Yaklaşık 1.5 ay kadar hangarda çalıştık ve işimizi teslim ettik. Biz..... Mekanik adına bu işi yaptık bu işin ücretini de yine ..... beyden aldık. 1.5 ay boyunca hangarın tüm mekanik işlerini çalışmış olduğum ..... Mekanik yaptı, bizim çalıştığımız süre boyunca hangarda başka bir firma çalışanı yoktu biz bu işte 5 kişi çalıştık. Biz çalışırken ..... beyi biliyorduk yaptığımız işi ..... bey ..... bey ile gelerek kontrol ediyordu. ..... beyin hangi firma adına çalıştığını bilmiyorum. ....... bey davalı firmanın yetkilisidir. Bazen ...... bey isimli kişi iş ile ilgili bir takım talimatlar veriyordu, biz bu talimatlara ilişkin ....... beyi arayıp bu talimatlara uyup uymayacağımızı soruyorduk ....... bey onay verirse işi yapıyorduk. Çalıştığımız süre içerisinde işi doğru yapıp yapmadığımız ile ilgili denetimler oluyordu bir sıkıntı olursa ....... bey ile muhatap oluyorduk ancak büyük bir sıkıntı da olmadı benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir'' demiştir.

Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ....... beyanında, ''Ben nakliyeciyim. Ben davalı şirket ile Atatürk hava limanında özel jetlerin kullandığı alanda yapılan hangara su ve tesisat boruları nakliyesini yaptım. Benim anlaşmam davalı şirket ile idi ben ücretimi de ....... beyden aldım. ....... beye kimlik numaralarımızı iletiyorduk ayrıca ehliyet ve ruhsat bilgilerimizi veriyorduk oda ..... adına bizlerin girişi için izin alıyordu. Nakliyesini yaptığım ürünleri Kurtuluş ustaya teslim ediyordum. Ben yaklaşık 1 yıl kadar oraya nakliye yaptım oraya taşınacak tüm ürünlerin nakliyesini ben yaptım. Hatta Gebzeden su tankını da ben getirdim, hatta Pendikten yangın söndürme motoru getirdim, hatta ..... nakliyeci lazım olmuş onlarda ....... abiyi aramışlar giriş iznim olduğu için giriş için benim yapıp yapmayacağımı sormuşlar onların da nakliyesini yapmıştım ancak ücretini ....... beyden aldım. Onlar adına nakliyesini yaptığım çatı için sandwiç panellerdi. Ben genellikle ....... bey ile muhatap oluyordum ücretimi de ....... beyden aldım. Ben ....... Yapı isimli bir şirketin adını hiç duymadım benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir''demiştir.

22/03/2024 tarihli celse ara kararı ile;

Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, taraflar arasındaki yazışmalar, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası ve TARAF ŞİRKETLERE ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; tüm dosya kapsamına göre; davalı ve davacı taraf yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılmak suretiyle dava dışı ....... YAPI MÜŞAVİRLİK SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. İle arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ticari ilişkiyi hangi hesapta izlediği, borç-alacak durumu hususlarında EK RAPOR düzenlenmek üzere kök raporu düzenleyen mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş,

24/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...Davacı yanın ticari defterlerine göre davacı yanın davalı yanla ticari ilişkisinin bulunmadığı ve dava dışı şirkete 125.793,76 TL borcunun bulunduğu, davalı yanın ticari defterlerine göre ise davalı yanın davacı yan ile ticari ilişkisinin bulunduğu ve davalı yandan 314.768,48 TL alacaklı olduğu, davalının incelenen ticari defterlerinde dava dışı ....... Yapı Müşavirlik San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle cari ilişkisinin bulunmadığı'' görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. Maddesi). İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi kök ve ek raporları kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davanın İİK 72. maddesi kapsamında açılmış menfi tespit davası olduğu, davacı vekili tarafından iddianın ispatı için ticari defter ve kayıtlarının delil olarak gösterildiği, ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatının mümkün olduğu gözetildiğinde TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde tüm dosya kapsamı itibariyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, ayrıca davalı şirketin davacı şirket ile olan ticari ilişkisi kapsamında BA ve BS kayıtlarının celp edildiği, denetime uygun bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinde yapılan incelemede davalı ile cari ilişkisinin olmadığı, davacının dava dışı ....... Yapı ile cari ilişkisinin bulunduğu, davalı yanın başlattığı takip tarihinde davacının dava dışı şirkete 125.793,76 TL borcunun bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 314.768,46 TL alacağının bulunduğu, davalının incelenen ticari defterlerinde dava dışı ....... Yapı Müşavirlik San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile cari ilişkisinin bulunmadığı hususlarının tespit edildiği, davacı şirketin BA ve BS kayıtlarında davalı şirket ile ticari ilişkisi tespit edilmiş olup, davacı tarafın dava konusu hangar işi dışında davalı ile başka bir ticari ilişkisinin olduğunu iddia etmediği gibi davalı alacağına konu faturaların da davacı tarafından BA-BS kayıtlarında yer aldığı, taraf şirketlerin BA-BS formlarının birbirleri ile uyumlu olduğu, ayrıca davacı tarafça kısmi ödemelerin yapıldığı; tüm dosya kapsamı itibariyle, taraflar arasındaki ticari ilişki, bilirkişi raporu, taraf şirketlerin BA ve BS kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda belirlendiği üzere, davacının davalıya 314.768,46 TL borçlu olduğu ve borcun ödenmediği anlaşılmakla; denetime uygun bilirkişi raporu, taraf şirketlerin BA/BS form bildirimleri dikkate alınarak tarafların ticari defter kayıtları, tanık beyanları, davalı tarafça sunulan mesaj kayıtları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının ispatlandığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Davanın REDDİNE,

İİK 72/4.maddesi uyarınca alacağın %20'si olan 62.953,69-TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 25/11/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının, kararın kesinleşmesine kadar AYNEN DEVAMINA, Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 5.375,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.760,06‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

Davalı tarafça sarf edilen 441,50-TL yargılama giderinin (tebligat ve posta ücreti) davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 50.362,96-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,

HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan/vekillerinden birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara/vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin huzurda yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2025 Katip .... Hakim ....