16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan

yargılaması sonucunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili davalıya 28.11.2019 gün ve ... sayılı faturaya konu 36.329,46 TL bedelinde 51744 adet paletli 13,5 tuğla ile 07.12.2019 gün ve ... sayılı faturaya konu 14.921,03 TL bedelinde 21252 adet paletli 13,5 tuğla teslim edildiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde açıkça görüleceği gibi davalı şirket, müvekkiline 28.11.2019 gün ve ... sayılı faturaya konu 36.329,46 TL alacağının 18.998,47 TL'lik kısmını hâlen ödemediğini, 07.12.2019 gün ve ... sayılı faturaya konu 14.921,03 TL alacağını ise hiç ödemediğini, bilirkişi raporu alınarak müvekkilinin davalı şirketten olan alacağının tespit edilmesini talep ettiklerini, davalı şirket borca itirazında zamanaşımı definde bulunduğunu müvekkilinin alacağı 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımı definin yersiz olduğunu, taraflarınca arabuluculuk yoluna da başvurulduğu anlaşma sağlayamadıklarını, davalı şirketin .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, Yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini sayın mahkemenizden saygı ile vekâleten talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fatura konusu malların teslim edilmediğini, İcra takibi ve dava dilekçesi ekinde davaya konu faturalarda belirtilen malların teslimine dair davacı taraf yazılı belge sunmadığını, fatura üzerinde, herhangi bir sevk irsaliye tarih ve numarası ile teslim alan isim ve imzası mevcut olmadığını, faturanın tanzim edilmesi veya deftere kayıt edilmesi alacağın varlığını ispat için yeterli olmadığını, davacı fatura yazılı malları davalıya teslim ettiğini kanıtlamak zorunda olduğunu, dava dosyasına bu nitelikte bir delil sunulmadığını, davacı tarafça malların teslimine dair belge sunulması halinde, Fatura konusu malların teslim almış gözüken kişilerin müvekkili çalışanı olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davacı taraf dava konusu malların teslimine dair belge sunmadığını, bu nedenle usulüne uygun bir teslimatın yapılmadığı kabul edileceğini, davacı tarafın usulüne uygun bir teslim belgesi sunsa bile Yargıtay içtihatları gereğince teslim almış gözüken kişilerin müvekkili şirket yetkilisi olup olmadığının tespiti gerektiğini, dava dilekçesindeki açıklamalardan anlaşılacağı üzere icra takibinden önceki dönem için herhangi bir temerrüt ihtarı keşide edilmediğini, takip tarihinden önceki dönem için temerrüt ihtarı keşide edilmediğine ve müvekkili şirket temerrüte düşürülmediğinin bu nedenle takip tarihinden önceki dönem için işlemiş faiz talebinde bulunamayacağını, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, Sadece fatura tanzimi veya deftere kayıt edilmesi alacak hakkı doğurmadığını, davacı taraf teslim etmediği ürünler için haksız icra takibi başlatmış olduğundan kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davanın reddini, davacının dava konusu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosya sureti UYAP üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Dava konusu ödeme aracı çeklere ilişkin banka yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememiz dosyası talimat yoluyla .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiş olup; 2023/8 Talimat sırasına kayıt edilmiştir.

Bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 13/03/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle ; "....TC. .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... talimat sayılı dosya muhteviyatındaki belge, bilgiler davacı taraf resmi delterlerinin incelenmesi neticesinde uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ve delillerin takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere ; davacı ile davalı tarafların dava konusu faturalardan önceki tarihlerde de ticaret yaptıkları resmi defter kayıtları görülmektedir. Davacının resmi defterlerinde davalının yukarıda belirtilen tespitler bölümünde çıkartılan muavin kayıtlarına istinaden 2019 yıl sonu itibariyle davalı firmadan 169.235,93 TL alacaklı olduğu görülmektedir. Davacının davaya konu eettiği faiz hariç 33.919,50 TL olduğu incelenen resmi defterin 2019 yılı olduğu için aradaki 135.316,43 TL fark vardır.

HMK 222 maddesi gereği dava konusu yıla ait resmi defterlerde yapılması gereken kapanış tasdikleri zamanında yapılmıştır. TTK 64/3 maddesi gereği resmi defterlerde yapılması gereken kapanış tasdik işlemleri zamanında yapıldığından delil niteliği taşımaktadır...." şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememiz dosyası talimat yoluyla ek rapor alınması için .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiş olup; ... Talimat sırasına kayıt edilmiştir.

Bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 09/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle ; " TC. .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... talimat sayılı dosya muhteviyatındaki belge, bilgiler davacı Tarat resmi delterlerinin incelenmesi neticesinde uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ve deillelrin takdiri SAYIN mahkemenize ait olmak üzere; Davacının resmi defterlerinde davalının yukarıda belirtilen tespitler bölümüne çıkartılan muavin kayıtlarında davacı taraf her ne kadar 32.344,20 TL borçlu gözüküyorsa da 2019 ve 2020 yıllarında ... numarulı çek mükerrer işlenmesi nedeniyle bu borçtan düşüldüğünde 14.440,80-TL davacı alacaklı konunda olduğu görülmektedir.

HMK 222 maddesi gereği dava konusu yıl sonu resmi defterler ibraz edilmiştir.

Davacı tarafin resmi delterleri açılış ve kapanış tasdikleri zamanında yapılmıştır.

TTK 64/3 maddesine gereği resmi defterlerde yapılması gereken kapanış tasdik işlemleri ve elektronik ortamda gönderme işlemleri zamanında yapıldığından delil niteliği taşımaktadır.... " şeklinde görüş bildirmiştir.

Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 13/09/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "....yukarıda yapılan inceleme sonucunda takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere, davacı ve davalı taraf ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğunu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin davacı ve davalı lehinde delil niteliği taşıdığı,

HMK 222 hükmü gözetilerek takdiri sayın mahkemenize ait olduğu, tarafların muavin defter dökümü incelendiğinde, 28/11/2019 tarihi itibariyle 154.314,91 TL üzerinden MUTABIK oldukları tespit edildiğini, ancak, davacı taraf muavin defter dökümü incelendiğinde, 28/11/2019 tarihi itibariyle 154.314,91 TL üzerinden MUTABIK oldukları tespit edildiğini, ancak davacı taraf muavin defter dökümünde yer alan ve katikp konusu yapılan faturalrdan biri olan 07.12.2019 tarih, 16665 sıra nolu, 14.921,03 TL bedelli fatura ve içeriği tuğlaları davalı tarafa nasıl teslim ettiğini yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği, bunun yanında davalı tarafın muavin defter dökümünde yer alan 30.12.2019 tarihinde 144.200,00 TL bedelli çeki davacı hesabına borç kaydettiğini, anılan çeki davacıya teslim ettiğini yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, sonuç ve kanaatine varılmıştır. ..."şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 23.10.2024 tarihli bilirkişi ek raporundan özetle; "...Yukarıda yapılan inceleme ve genel değerlendirme sonucunda takdir tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; 1-) Davacı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin davacı lehinde delil niteliği taşıdığı,

HMK 222 hükmü gözetilerek takdiri Sayın Mahkemenize ait olduğu, 2-) Davalı defterlerinin TIK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin davacı lehinde delil niteliği taşıdığı,

HMK 222 hükmü gözetilerek takdiri Sayın Mahkemenize ait olduğu 3-) Rapor içerisinde belirttiğimiz üzere; DAVACI YÖNÜNDEN: Talimat Mahkemesi inceleme sonucunda, davacı taraf 2019 yılı sonu itibariyle davalıdan 169.235,94 TL alacaklı olduğu, ticari defter kayıtlarından tespit edilmiştir. Bunun yanında 46.785,00 TL çek iki kere işlem gördüğünü, 32.344,20 TL sipariş avansı alındığını, sonucunda davacının alacak tutarı 14.440,80 TL olduğu tespit edilmiştir. Ancak 169.235,94 TL alacağın nasıl ödendiğine ilişkin belgelere dosya kapsamında rastlanılmamıştır. DAVALI YÖNÜNDEN: Bilirkişiliğim tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; davalı taraf 2019 yılı sonunda davacının 10.114,91 TL alacaklı olduğu, ancak bu bedel 2020 yılı açılış kaydında davacının 25.035,94 TL alacaklı görülmektedir. 2021 yılı sonunda ise davacının davalıdan 33.919,50 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ancak tarafların Talimat Mahkemesine ve Mahkemenize sunmuş oldukları muavin hesap ekstrelerinin mukayese edilmesi sonucunda tarafların , ticari ilişkinin başından itibaren hiçbir dönemde mutabık olmadıkları ve mutabakat gerçekleştirmemiş olmaları karşısında kesin sonuca varılamadığı ve bu aşamada mümkün olmadığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdirlerinize saygı ile arz ederim. 23.10.2024...." şeklinde bilirkişi ek görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 31/03/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle;".....yukarıda ayrıntılarıyla arzettiğimiz nedenlerden dolayı ve nihai takdir Mahkemenizde olmak üzere:, Tarafların İddia ve savunması, taraflar arasındaki 2019-2021 yıllarına ilişkin Ticari ilişki uyarın Tarafların aynı dönemleri kapsayan ticari defter kayıt ve muavin kayıtları, İcra dosyası, Bilirkişi Raporları, Davacıya ait BA/BS formları, taraflarca dosyaya sunulan delillerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Md. 21.01.2022 tarih ... E Sayılı İlamsız icra dosyasından:

1.Taraflar arasındaki Ticari ilişki sonucunda, davacının davalıdan Takip tarihi İtibariyle Cari hesaptan kaynaklı 33.919,49 TL alacak talep edebileceği, 2) Mahkemeniz görevlendirmesi ile dosyaya rapor sunan SMMM-... tarafından düzenlenen en son 23.10.2024 tarihli Ek Bilirkişi Raporundaki davalı ticari defter kayıtlarındaki tespitlerin doğru tespit olduğunun kabulü gerekti 3) Davalının Takip 21.01.2022 tarihinde Temerrüde düşürüldüğünün kabulü gerektiği, 4) Takip 21.01.2022 tarihinden itibaren 33.919.49 TL asıl alacak İçin 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca 94 15,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi talep edilebileceği, 5) Tarafların tacir olduğu, Takip sonrası faiz talebinin yerinde olduğu, ANCAK; davacı tarafından davalıya takip öncesi TBK.117 maddesi anlamında her hangi bir borç ihtarında bulunmadığı, işbu nedenle de takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, hususu da Mahkemeniz takdirlerinde mütalaa edildiği, 6) Tarafların diğer talepleri ise Mahkemeniz takdirlerinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdirinize savan ile arz ederim 31 03 2025.... şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava; .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında faturaya dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Huzurdaki davada uyuşmazlık; davacı tarafından davalıya tuğla satışı yapılıp yapılmadığı, mallar davalıya teslim edilmiş ise yapılan tuğla satışları için düzenlenen mal satış faturalarına karşılık davalının ileri tarihli çekler verip vermediği, davacının satış faturalarını ileri tarihli çekler tahsil edip edemediği ve bakiye alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce dava konusu .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... ... Şirketi tarafından davalı ... Tasarım Taahhüt İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine 21/01/2022 tarihinde 33.919,5‬ TL faturaya dayalı alacak ve 10.345,26‬ işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.264,76 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında talimat yolu ile davacı defterlerinin incelenmesi sonucunda bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 13/03/2023 tarihli kök ve 09/07/2024 tarihli ek raporu ile raporu, mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 13/09/2023 tarihli kök bilirkişi raporu ve 23/10/2024 tarihli ek raporu dosyamız arasına alınmıştır. Alınan raporlardaki tespitler arasında çelişkiler bulunduğu anlaşılmakla çelişkinin giderilmesi için mali müşavir Abdulkadir Albayrak tarafından hazırlanan 31.03.2025 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; dava kapsamında dilekçeler teatisi aşamasında delil olarak davacı tarafından taraflar arasındaki taraf ticari defterler, faturalar ve vergi kayıtlarına dayanıldığı görülmüştür. Davalının ise teslim belgelerine ve şirket kayıtlarını delil olarak gösterdiği anlaşılmıştır. Davacı ve davalı şirketin ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme icra edilmesine karar verilmiş ve yukarıda anılan raporlar dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce çelişkilerin giderildiği ve daha önce mali müşavir bilirkişi ... tarafından hazırlanan 23/10/2024 tarihli ek raporu doğrulayan ve hükme esas alınan mali müşavir Abdulkadir Albayrak tarafından hazırlanan 31.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitlerden; taraflar arasında 2019-2020 yılları arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının mal satışı karşılığında davalıdan ileri tarihli çekler aldığı, çeklerin bir kısmının ödendiği, davacının satış faturalarının davalı tarafından kendi defterlerine işlendiği ve davalının defterlerinde davacıya 33.919,50 TL borçlu olduğu, taraf defterlerinin birbirini doğruladığı bu hali ile davacının teslim olgusunu ispatladığı yine davacı tarafından satışların B-S olarak vergi dairesine ibraz edildiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davacının asıl alacağın varlığı ve miktarı yönünden haklı olduğu tespit edilmiş ve davanın asıl alacak miktarı üzerinden kabulüne karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; alacağın faturaya dayalı likit alacak olduğu anlaşılmakla mahkememizce kabul edilen asıl alacağın % 20'si oranındaki 6.783,90-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; davacının alacak yönünden TBK 117.maddesi uyarınca davalıyı usulüne uygun temerrüte düşürmediği görüldüğünden işlemiş faiz talebinin reddine, takibin asıl alacağa % 15,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması sureti ile diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına karar verilmiştir.

Açıklanan bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 33.919,49 TL asıl alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, asıl alacağa yıllık %15,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK.67/2.maddesi uyarınca takdiren % 20 oranında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan 6.783,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;

1.Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 33.919,49 TL asıl alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, asıl alacağa yıllık %15,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK.67/2.maddesi uyarınca takdiren % 20 oranında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan 6.783,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

3.Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.317,04 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 534,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.782,42 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

4.Davacı tarafça yapılan 13.314,5 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 76,63) hesaplanan 10.202,72 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,

6.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,

7.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan ‭10.345,27‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

8.Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,

9.Davacı tarafça peşin yatırılan 534,62 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

10.Devletçe karşılanan 1.560 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre (% 76,63) hesaplanan 1.195,41 TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 364,59 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma), diğer tarafın yokluğunda verilen karara ilişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2025 Katip ...