40. Hukuk Dairesi

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde ZMSS poliçesi bulunan ve plakası taraflarınca bilinmeyen aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin trafik kazasından sonra davalı sigorta şirketine başvuruda bulunarak hasar dosyası açıldığını ve müvekkilinin aracının davalı sigorta şirketince onarılmış olduğunu, hasar dosyasına istinaden müvekkilinin elindeki tüm bilgi ve belgeleri sigorta şirketine verdiğini, davalı taraftan hasar dosyasının bir nüshası talep edilmesine rağmen gönderilmediğini ancak davalıya iadeli taahhütlü ihtarname gönderilmesi akabinde 29/06/2022 tarihinde bazı evrakları taraflarına göndermiş ise de gönderilen evrakların yetersiz olduğunu, bu evraklarla Sigorta Tahkim Komisyonuna ve yargı yoluna gidilemeyeceğini, kaza zaptı, eksper raporunun tamamının ve dosyaya ait diğer bilgi ve belgelerin olmamasının müvekkilinin hak arama özgürlüğünü engellemiş olduğunu belirterek hasar dosyasının bir nüshasının davalı sigorta şirketince taraflarına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 (1) h ve 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafından yetersiz evrak gönderildiğinden yargı yoluna gidilemediğini, kaza tespit tutanağı, araç hasar onarım resimleri ile olay yeri resimleri ve eksper raporu taraflarına gönderilmediğinden bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, poliçe bilgisi, kaza tarihi, sigortalının adı soyadı ile T.C. numarası, kazaya neden olan sürücünün adı soyadı ve T.C. numarası olmadığından müteselsil sorumluluk gereği dava açmalarının mümkün olmadığını, ayrıca eksper raporunun tamamının gönderilmediğini, mail yazışmalarına davalı tarafından verilen cevapta KVKK kapsamında paylaşılmayacağı bildirilmiş ise de müvekkili tarafından almış olduğu vekaletnamede eksper bürolarından ve sigorta şirketlerinden evrak talep etme yetkisi bulunduğunu, dava açmalarının dava konusu taleplerini elde etmek için zaruri olduğunu, aracın eksik ve hatalı onarıldığı için eksper raporuna ihtiyaçları bulunduğunu, Avukatlık Kanunu gereği sigorta şirketlerinin avukatlara görevlerini yerine getirmesinde yardımcı olmak zorunda olduklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde bulunan hasar dosyasının bir suretinin davacıya verilmesi istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı nezdinde ZMSS poliçesi bulunan aracın karıştığı trafik kazasından sonra davacının aracının davalı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyasına istinaden onarıldığını beyan etmiş, dava dilekçesinin ekinde yer alan ve davacı vekilinin davalı sigorta şirketine göndermiş olduğu mail çıktılarının incelenmesinde kaza tutanağı, eksper raporu, hasar onarım resimleri vs. gönderilmesini talep ettiği görülmüştür.

İlk derece mahkemesinin gerekçesi dosya içeriğine uygun olup yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Kaldı ki davanın ilk açıldığı görevsiz mahkemeye (İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi) davalı vekili tarafından 20/07/2022 tarihli dilekçe ekinde poliçe ve hasar dosyası suretinin sunulduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar yerinde görülmemiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,8‬0 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/01/2025