3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili İzmir ....Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu 29/09/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ve ...'ın kullandığı ... plaka sayılı aracın 26/12/2017 tarihinde ... ilçesi ... Mah. ... Caddesinde seyir halinde iken ... kontrolündeki ... plaka sayılı aracın müvekkilinin aracına çarptığını, ...'ın direksiyon hakiminiyetini kaybederek maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın 31/08/2017-2018 tarihleri arasında ZMMS ile davalı şirkete sigortalandığını, sigorta sözleşmesiyle öngörülen riziko gerçekleştiğinde sigorta tazminatının ödenme zorunluluğunun bulunduğunu, kaza sonrasında kazaya uğrayan ... plakalı araç yönünden davalı ... şirketine ihbarda bulunulduğunu, eksper incelemesi ile hasar dosyası açıldığını ancak davalı şirketin hasar uyumsuzluğu nedeniyle hasar bedelini ödemediğini beyanla tüm haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, ihbar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan şimdilik 10.000 TL'nin tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili İzmir ....Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu 06/11/2018 havael tarihli cevap dilekçesinde özetle; sigorta sözleşmesinden doğan talep ve davalara bakmakla görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusunun tüketici ilişkisinden değil, sorumluluk poliçesi türü olan trafik poliçesinden kaynaklandığını, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla poliçeden dolayı davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 33.000 TL ile sınırlı olduğunu, somut olayda kazaya istinaden yapılan araştırmalar ve kaza mahallinde yapılan tespitler ile hasarın beyan edildiği şekilde gerçekleşmediğinin tespit edildiğini, ayrıca düzenlenen rizikonun gerçekleşmesinden sonraki yükümlülüklerine uyulmadığı gibi doğru ihbar mükellefiyetine de aykırı davranıldığını, bu nedenle davalı şirketin tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını beyanla dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi gözetilerek davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İzmir ....Tüketici Mahkemesinin 21/02/2019 tarih ... E. ... K.sayılı Görevsizlik Kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizin 2019/51 esasına kayıt edildiği, yargılamaya bu numara üzerinden devam olunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı ... vekilinin yetki itirazının; "KTK nun 110. maddesi gereğince ; motorlu araç kazalarından doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortanın merkez veya şubesinin bulunduğu yerde de açılabileceği düzenlendiğinden , davalı sigortanında İzmir de bölge müdürlüğü bulunduğundan , ayrıca HMK nın 16. maddesine göre de haksız fiilde zararın meydana geldiği yerin ve zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan, zararın meydana geldiği yer ve zarar gören davacının yerleşim yeri de İzmir olduğundan" reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların: davalı sigortaya sigortalı ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Trafik kazası tespit tutanağı, araç ruhsat ve ehliyet fotokopileri, sigortaya başvuru yapıldığına ilişkin belge, hasarlı araca ait fotoğraflar, KZMM poliçesi, eksper raporu, dava konusu araçlara ait trafik kayıtları dosyamız içerisindedir. Davalı ... şirketine müzekkere yazılarak celp edilen hasar dosyası ve ekleri dosyamız içerisine alınmıştır.

Mahkememizce dosya, otomotiv ve kusur uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, kusur oranlarının tespiti ile davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktar, hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/09/2019 havale tarihli raporda özetle; 26.12.2017 târihinde meydana gelen kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün "%100 ORANINDA TAM VE ASLİ KUSURLU" olduğu,

Davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise "KUSURSUZ" olduğu, Dava konusu ... plâka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 12.54&83,-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği belirtilmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduğu,

Mahkememizce dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişiye yeniden tevdii edilerek davacı vekilinin itirazlarını karşılar şekilde ve yapılan iskontonun nedenininde denetime elverişli bir şekilde açıklanması için ek rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından tanzim edilen 27/11/2019 havale tarihli ek raporda özetle; kök raporda değişikliğe gerek olmadığı kanaatine varılmış ise de. Mahkeme iskontonun uygulanmaması gerektiği kanısında ise: Dava konusu ... plaka sayılı araçta 02.02.2018 tarihli sigorta eksperi ...'nun raporunda da belirtilen ancak iskontosuz olarak 14.623,26.-TL yedek parça ve 3.150,00.-TL işçilik olmak üzere toplam 17.773.26.-TL hasar meydana geldiği, Dava konusu aracın; piyasa değerine ilişkin yapılan inceleme ve araştırmalarda aracın, marka, model, tipi, km.si, kullanım şekli, vaki kaza öncesinde 26 adet hasar kaydının olması ve ayrıca pazarlık payı da dikkate alındığında kazadan önceki ikinci el piyasa ravic değerinin 25.000,00.-TL olduğu,

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, 18.05.2016 tarih, 2016/3196 Esas, 2016/6047 Karar Nolu kararında; "...dairemiz uygulamasına göre hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini astığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, bilirkişiden ek rapor alınıp, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir. Bu nedenle, eksik incelemeye dayalı verilen hükmün bozulması gerekmiştir" hükmünü içermekte olduğu, Bu bağlamda; kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50'sini aşması nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu ve pert - total olarak değerlendirilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olduğu, Dava konusu aracın sovtaj (hurda) bedeli için hasarlı araç alım - satım işi ile iştigal eden firmalarla ve ayrıca piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalarda; dava konusu aracın sovtaj (hurda) bedelinin 10.000,00.-TL olduğu, Buna göre, Araç Piyasa Değerinin 25.000,00-TL, Aracın Sovtaj (Hurda) Değerinin 10.000.00.-TL olarak bulunduğu, araçta meydana gelen toplam gerçek hasarın ise 15.000,00-TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 29/11/2019 havale tarihli dilekçesi ile; 10.000,00-TL lik hasar bedeli taleplerini 12.500,00-TL na çıkardıklarını beyan ederek ıslah harcını tamamlamıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, Trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına dayalı maddi tazminat davasıdır. 26/12/2017 günü dava dışı sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, İzmir ili Bornova ilçesi Atatürk Mahallesi Ziya Gökalp Caddesinden gelip, İstiklal Caddesine dönüş yapmak istediği sırada aracının ön kısımları ile, önünde ve aynı yönde seyir halinde olan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle davacıya ait ... plaka sayılı aracın İstiklal Caddesi üzerinde bulunan orta refüje çıkıp, refüj üzerinde bulunan ağaca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada davacıya ait ... plaka sayılı araçta hasar oluştuğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının aracındaki hasar bedeli ve kazadaki kusur oranlarının tespiti için bilirkişiden aldırılan 23/09/2019 tarihli raporun ve 27/11/2019 havale tarihli ek raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, buna göre; davalı ... şirketine KZMM poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...' nin kazanın oluşumunda %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...' ın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacının aracında yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 12.540,83- TL hasar meydana geldiği, aracın daha öncede kaza yapmış olması nedeniyle bilirkişi tarafından yapılan iskontolu hesaba mahkememizce itibar edildiği, yani hasar miktarının 12.540,83 TL olarak kabul edildiği, davalı sigortanın poliçe limitleri dahilinde ZMMS kapsamında hasardan sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın ıslah edilen miktar itibariyle kabulüne, davacının davalı sigortaya başvuru tarihi dosyadaki belgelerden tespit edilemediğinden eksper raporunun düzenlendiği 02/02/2018 tarihinin başvuru tarihi olarak kabul edildiği, bu tarihe 8 iş günü ilavesiyle davalının temerrüt tarihinin13/02/2018 tarihi olarak belirlendiği, davanın kısmi dava olarak açılması nedeniyle ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.