3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde;... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. ile bankalar arasında imzalanan muhtelif tarihle genel kredi sözleşmeleri gereği Karşıyaka Sahil Şubesince kredi kullandırıldığını, davalıların genel kredi sözleşmelerine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlu şirket hakkında İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasından konkordato başvurusunda bulunulduğunu, 16/08/2018 tarihinde 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, bu nedenle asıl borçlular aleyhine icra takibi yapılamadığını, kredi borçlarını ödemeyen borçlulara gönderilen Gebze ... Noterliği'nin 21/06/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle hesabın kat edildiğini, ancak davalı borçluların ihtarnamede belirlenen borcu süresinde ödemediklerini, davalılar aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı ilamsız takibine girişildiğini, borçlu davalıların itirazı üzerine takibi durduğunu, itirazın haksız olduğunu, genel kredi sözleşmesi uyarınca İzmir İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu gibi borçluların usulüne uygun geçerli bir yetki itirazının da bulunmadığını, bu itibarla usulsüz yetki itirazının iptali gerektiğini ileri sürerek, davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibindeki tüm itirazlarının iptaline, alacağın %20'si oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde;müvekkillerinin tacir olmadığını, iş bu davanın da mutlak ticari dava olmadığını, davayı görmeye ASHM'sinin görevli olduğunu bildirerek görev itirazında bulunmuş ayrıca davacının iddialarının somutlaştırılmamış olduğunu, müvekkillerinin kefaletinin adi kefalet niteliğinde olup asıl borçlu şirket hakkında alınmış konkordato kararı gereği kefalet sözleşmesinin yok hükmünde bulunduğunu, talep edilen faiz oranının fahiş olup davacının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasının getirtilip incelenmesinden; davacı ... bank TAŞ tarafından davalılar ..., ..., ... aleyhine 02/08/2018 tarihinde toplam 762.571,06-TL alacağın tahsili için girişilen icra takibine ilişkin olduğu, takip dosyasında davalı borçluların adresinin "..." olarak gösterildiği, davalı borçlular vekilinin alacaklı tarafa müvekkillerinin herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirerek borca ve ferilerine itiraz ettiği, ayrıca müvekkillerinin görüldüğü üzere tebligat adresinin ... olduğunu, yetkili icra dairesinin Çiğli/İzmir daireleri olduğunu, bu nedenle icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini bildirdikleri anlaşılmıştır.

Öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazın usulüne uygun olup olmadığı değerlendirilmiş, İzmir ili, Çiğli ilçesinin Karşıyaka yargı alanında, borçluların bildirilen ... adresinin Karşıyaka İcra Dairesi'nin yetki alanında kaldığı belirlenmiş, Çiğli ilçesinde yargı teşkilatı olmamakla birlikte davalı borçluların yetkili icra dairesinin Çiğli/İzmir olduğunu belirterek davalı borçluların adresinin bulunduğu yer icra dairesini kastetdiği değerlendirilmiş, icra dairesinin yetkisine itirazın usulüne uygun olduğu kabul edilmiştir.

Davacı vekilince dava dilekçesinde genel kredi sözleşmesi uyarınca İzmir İcra Dairesi'nin yetkili olduğunun ifade edilmesi karşısında gerek icra dosyasında ve gerekse dosyamıza sunulan deliller içersinde genel kredi sözleşmesinin tümünün örneğinin yer almadığı, sadece 1.sayfanın ve sonuncu sayfanın sunulduğu, sunulan sayfalarda yetki sözleşmesi ile ilgili bölümün bulunmadığı anlaşılmakla, ön inceleme tensip tutanağının 3 nolu bendi ile davacı vekiline davaya konu genel kredi sözleşmesinin tümünün okunaklı ve aslı gibidir tasdikli örneğinin sunulması için 2 haftalık süre verilmiş, ancak sunulmamıştır. Ön incelemenin yapılacağı 28/06/2019 tarihli celsede davacı vekilinden yine kredi sözleşmesi örneğini sunması istenmiş ancak sunmak için süre talep etmiş bu kez kendisine aynı duruşmanın 1 nolu ara kararı ile yetki itirazının incelenebilmesi bakımından kredi sözleşmesinin tümünün okunaklı ve tasdikli bir örneğinin iki haftalık kesin süre içersinde sunulması aksi halde sunulmayacağının kabul edilerek değerlendirme yapılacağı ihtar edilmiş, davacı vekilince 25/10/2019 tarihli duruşmaya kadar ve bu duruşma sırasında genel kredi sözleşmesinin tümünün okunaklı örneği sunulmamıştır.

İcra dairesinin yetkisine itirazının değerlendirilmesi bakımından genel kredi sözleşmesinin tümünün okunaklı bir örneği kesin mehil içersinde ve son duruşmaya kadar sunulmadığından genel kredi sözleşmesi bu yönüyle değerlendirilememiş ve davacının genel kredi sözleşmesinde yetki şartı bulunduğu yönündeki iddiası sübuta ermemiştir.

İzmir ....İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinde davalı borçlular vekili tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, icra takip dosyasında ve iş bu itirazın iptali davasında davalı borçluların adresi olarak ... adresinin gösterildiği, bu adresin Karşıyaka İcra Dairesi'nin yetki alanında kaldığı, bildirilen bu adrese göre İİK 50 ve HMK 6 maddeleri uyarınca yetkili icra dairesinin Karşıyaka İcra Dairesi olduğu, genel kredi sözleşmesinin yetki şartını içeren bir bölümü olup olmadığı var ise buna göre hangi yer icra dairesinin yetkili olduğu hususunun genel kredi sözleşmesinin tümü sunulmadığından incelenemediği, bu nedenle davacı alacaklının yetki sözleşmesi gereğince İzmir icra dairesinin yetkili olduğu iddiasının subüta ermediği, itirazın iptali davasında yetkili icra dairesinde girişilmiş usulüne uygun bir takibin varlığının dava ön şartı olduğu, Karşıyaka İcra Dairesinin yetkili olması ve İzmir İcra Dairesinin yetkili olması sebebiyle usulüne göre yetkili icra dairesinde girişilmiş icra takibinin varlığından bahsedilemeyeceğinden davanın ön şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.