8. Ceza Dairesi

İNCELEME KONUSU

Gaziantep 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2023 tarihli ve 2023/58 Esas, 2023/186 Karar sayılı kararı ile hükümlü ... hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın itiraz edilmeksizin 18.04.2023 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi düzenlendiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 13.02.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.03.2024 tarihli ve KYB-2024/20719 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteminin; “ ...Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 2018 tarihli hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan dolayı Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 18/06/2019 tarihli ve 2019/45715 soruşturma, 2019/13736 Esas, 2019/11107 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davası sonucunda, sanığın mahkumiyetine ilişkin Gaziantep 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/06/2021 tarihli ve 2021/126 Esas, 2021/586 sayılı kararının, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 19/10/2022 tarihli ve 2021/1669 Esas, 2022/2379 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmek suretiyle 19/10/2022 tarihinde kesinleştiği,

Sanık hakkında aynı eylem sebebiyle Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09/01/2023 tarihli ve 2018/41456 soruşturma, 2023/1613 Esas, 2023/1316 sayılı iddianame ile açılan davanın basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle yapılan yargılaması sonucunda, incelemeye konu Gaziantep 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/03/2023 tarihli ve 2023/58 Esas, 2023/186 sayılı kararı ile sanığın mahkûmiyetine karar verildiği ve anılan kararın itiraz edilmeden 18/04/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesinde “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir.” hükmü gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilerek, mükerrer ceza tayininde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

1.5271 sayılı Kanun’un 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir.

2.2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı Kanun'un 34/2, 231/5, 232/6 ve 291/1-2. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğu belirtilmiştir.

3.Somut uyuşmazlıkta; başka suçtan hükümlü olup son duruşmada hazır edilmeyen hükümlünün yokluğunda verilen hükmün kanun yolu bildiriminde 5271 sayılı Kanun'un 263. maddesine göre "sanığın bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile karara karşı temyiz kanun yoluna başvurabileceği" hususunun gösterilmemesi karşısında; kanun yoluna başvuru hakkının kullanılması usulüne ilişkin olarak yanılgı oluşturulduğu ve bu itibarla inceleme konusu hükmün kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2025 tarihinde karar verildi.