1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı kişi arasında "..... YAKASI ANA ULAŞIM YOLLARINDA GEOMETRİK DÜZENLEME (UTK) BAKIM, ONARIM VE YAPIM" İŞİ KAPSAMINDA '4.BÖLGE GAZİOSMANPAŞA .... YOLU ..... CAD. ..... CADDE DÜZENLEME İŞİ' Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 9. Maddesinde %5 oranında hakedişlerden nakit teminat olarak kesinti yapılacağının yazdığını, Gürpınar ..... Bölge .... Grup Peron Yapılması işinden yapılan tahakkukun %5 28.752,82 TL, ..... Caddesi ..... Cadde düzenlemesi işinin hakedişinin %5'inin 63.361,82 TL, ..... Cad. .....Cad. Düzenlemesi işinin hakedişinin %5'inin ise 145.690,60 TL olduğunu, sözleşmede bu miktarların teminat olarak kesileceğinin yazıldığını, iş bitmiş olmasına ve üzerinden 3 yıla yakın süre geçmesine rağmen halen ödenmediğini, bunun üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafın haksız bir şekilde itiraz ettiğini, zaman kazanmaya yönelik bir itiraz olduğunu, müvekkilinin alacağını alamadığı için ekonomik manada sıkıntıya düştüğünü, tacir olan tarafların aralarında tartışma konusu olan miktarların net olduğunu, hak ediş raporları ve yapılan kesintilerin belirlenmesinin taraflar açısından pek zor olmadığını belirterek; davanın kabulüne, haksız itiraz sebebi ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tereke Tasfiye Memuru vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı .... 'ün 04/05/2022 tarihinde vefat etmiş olup mirasının en yakın mirasçıları tarafından reddedildiğini, tereke tasfiye işlemlerinin devam ettiği İstanbul Anadolu ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... Tereke sayılı dosyasında tereke tasfiye memuru olarak ..... 'ün atanmış olduğunu, TMK 612/1 ve İİK 180,218. maddeleri uyarınca tasfiye işlemlerinin iflas hükümlerine göre müvekkilince yürütüldüğünü, murisin vefatından önce icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi üzerine murisin(tereke masasının) davacı/alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, basit yargılama usulüne göre yürütülen davada iddianın değiştirilmesi ve/veya genişletilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, dava dilekçesinde talep edilen 145.690,60-TL'nin "Prestij Cadde Düzenleme işine ait 5 no.lu hakediş nakit teminat kesintisinin iadesine ilişkin olduğu"nun bildirildiğini, oysa davacının gerek icra takip talebinde gerekse bu hususa ilişkin sunduğu bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bu alacak kaleminin "5 no’lu hakediş raporunda belirtilen işlerin bedeline ilişkin olduğunu" beyan ettiğini, diğer taraftan talep edilen 145.690,60 TL'nin mesnedi 5 no.lu hakediş raporunda murisin imzasının bulunmadığı gibi yüklenici olarak davacı değil dava dışı ..... inşaat yazılı olduğunu, dolayısıyla Prestij Cadde Düzenleme işine ait 5 no.lu hakedişten kaynaklanan bir alacağı bulunmadığı için talebin reddi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen diğer bir alacak kalemi olan Gürpınar .....Bölge ..... Grup Peron yapılması işinden mütevellit 28.752,82 TL alacağın mesnedi sözleşme sunulmadığı gibi bu alacağa ilişkin hakediş raporlarında murisin imzasının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece aksinin kabulü halinde dahi bizzat davacının ticari defter ve kayıtlarına göre murisin 3.043,44 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Eser sözleşmesi kapsamında alacağa dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Uyuşmazlığın; taraflar arasında akdedilen Avrupa Yakası Ana Ulaşım Yollarında Geometrik Düzenleme (UTK) Bakım, Onarım ve Yapım sözleşmesi kapsamında davacının Gürpınar/..... Bölge/...... Grup Peron Yapım işi, .... Cad. .... Bölge Prestij Cadde Düzenleme İşi ve .... Cad. .... Yolu ..... Cadde Düzenleme İşi gereğince hakediş alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, davacının talep edebileceği faiz var ise, türü, oran ve miktarı, icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla, incelenmesinde; alacaklısının ..... İnşaat Taahhüt Alt Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti., borçlusunun ..... İnşaat Taahhüt ve Ticaret ..... olduğu, hak ediş alacağı borç sebebi gösterilerek toplam 237.805,24-TL alacağın tahsili talepli açılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin davalı şirkete 15/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 16/03/2021 tarihli dilekçesi ile alacağa, takibe, ödeme emrine, talep edilen faize ve faiz oranlarına, asıl alacak ve fer'ilerine itirazı üzerine 17/03/2021 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Atışalanı ve Esenler Vergi Dairesi ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalının tacir araştırması yapılarak, müzekkere cevapları ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememiz dosyası; Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası, takibin dayanağı olduğu iddia edilen sözleşmeler ve ekleri incelenerek; Davacının iddiaları, davalı tarafın savunması, sunulan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı hususları ile davacının icra takibine konu eser sözleşmesine bağlı olarak hak edişden kaynaklanan alacaklarının bulunup bulunmadığı, alacak talebi yerinde ise miktarının tespiti, davacının talep edebileceği faiz var ise, türü oran ve miktarı konusunda keşfen inceleme yapılarak rapor düzenlenmek üzere Mali Müşavir bilirkişi ....., eser sözleşmeleri konusunda uzman hukukçu ..... ve inşaat mühendisi bilirkişi .....'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş;

21/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...Davacının hak edişlerden yapılan nakit teminat kesintisinin iadesini talep ettiği, dava dilekçesinde talep edilen tutarın 28.752,82+ 63.361,82 + 145.690,60 = 237.805,24 olarak hesaplandığı, raporun tamamlanabilmesi için davacı tarafından talep ettiği tutarları gösteren hak ediş raporlarının tamamının sunulması, .....Beton Elemanları ve Hazır Beton Fabrika Sanayi ve Tic. A.Ş.’den “Avrupa Yakası Ana Ulaşım Yollarında Geometrik Düzenleme (UTK) Bakım, Onarım ve Yapım işi kapsamında 4.Bölge Gaziosmanpaşa ..... Yolu ..... Caddesi .... Cadde Düzenleme işine” ait geçici kabul yapılıp yapılmadığının sorulması, ve ..... İnşaat Taahhüt ve Ticaret şirketine nakdi teminat kesintileri iadesinin yapılıp yapılmadığı, hangi tarihte yapıldığının sorulması ve geçici kabul tutanağı, kesin kabul tutanağı kesin hesap vb. gibi evrakların istenerek dosyaya eklenmesi gerektiği'' değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuştur.

Bilirkişi ön raporu doğrultusunda; dava dışI ..... Beton Elemanları ve Hazır Beton Fab. San. Ve Tic. Anonim Şirketinden; Avrupa Yakası Ana Ulaşım Yollarında Gemometrik Düzenleme (UTK) Bakım, Onarım ve Yapım işi kapsamında .... Bölge Gaziosmanpaşa .... Yolu ..... Caddesi .... Cadde Düzenleme İşine ait geçici kabul yapılıp yapılmadığı, ..... vergi kimlik numaralı ..... İnşaat Taahhüt ve Ticaret şirketine nakdi teminat kesintileri iadesinin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte yapıldığı hususlarında bilgi ile buna ilişkin geçici kabul tutanağı, kesin kabul tutanağı, kesin hesap ve benzeri gibi evraklar celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. 12/10/2022 tarihli celse ara kararı ile;

Mahkememiz dosyası, dava dışı .... A.Ş. cevabı yazısı doğrultusunda ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; bilirkişi heyeti tarafından 03/02/2023 tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 03/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle;"... Dava dosyası, takibin dayanağı olduğu iddia edilen sözleşmeler ve ekleri, davacının iddiaları, sunulan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve davacıya ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle, davacının 2017, 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerine ilişkin noter onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, davacı şirketin 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerin delil niteliği taşıması konusunda takdir Mahkemeye ait olmak üzere, bu defterlerin HMK md. 222 uyarınca kendi lehlerine ve aleyhlerine delil teşkil eder nitelikte oldukları, takip talebinden anlaşıldığı üzere ..... Cadde Düzenleme işinde 5 no’lu hakediş raporunda belirtilen işlerin bedeline ilişkin olarak, dava dilekçesinde söz konusu alacak kaleminin de hakediş nakit teminat kesintisinin iadesine ilişkin olduğunun belirtildiği, işbu davada basit yargılama usulünün uygulandığı da gözetilerek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde durumun açıklığa kavuşturulmasının iddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı çerçevesinde değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, yapılmayan ve ödenmeyen hakkedişten teminat kesintisi yapılmasının söz konusu olmayacağı, 145.690,60 TL tutarın salt hak ediş alacağına ilişkin olduğu kabul edilse bile, söz konusu hakkediş raporunda sözleşmede öngörülenin aksine davalının imzasının bulunmadığı, ayrıca diğer hakkediş raporlarından farklı bir format kullanıldığı ve onların aksine, hakkedişi düzenleyenler ve yüklenici imzalarına da yer verilmediği, tarihin yazılmadığı, raporun ‘Müteahhit’ kısmında da dava dışı “..... İNŞAAT” yazıldığı, tüm bu gerekçelerle .... Cadde Düzenleme işinde 5 no’lu hakediş raporunda belirtilen işlerin bedeline ilişkin alacak iddiasının ispatlanamadığı, dava dilekçesinde belirtilen bir diğer alacak isteminin, Gürpınar / ..... Bölge / .... Grup / Peron Yapılması işinden yapılan 28.752,82 TL tutarlı hakediş nakit teminat kesintisi iadesine ilişkin olduğu, söz konusu işin dosyaya mübrez sözleşme kapsamı dışında kaldığı ve taraflar arasındaki diğer sözleşmede nakit teminat kesintisi öngörülüp öngörülmediği ve varsa iadesine ilişkin değerlendirme yapma imkânı bulunmadığı, bununla birlikte, mevcudiyeti ve dosyaya sunulması ihtimaline binaen, davalının kaşesini üzerinde bulundurmakla birlikte, diğer hakkediş raporlarından farklı olarak davalı imzasının bulunmadığı, hal böyleyken, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Gürpınar / .... Bölge / .... Grup / Peron Yapılması işinden yapılan 28.752,82 TL tutarlı hakediş nakit teminat kesintisi alacak iddiasının ispatlanamadığı, .....Cad. / .... Bölge / Prestij Cadde düzenleme işinden yapılan hakediş nakit teminat kesintilerinin iadesine ilişkin olarak, nakit teminat iadesi için belirsiz vade kararlaştırıldığı ve alacağın 17.01.2019 tarihinde muaccel olduğu, bu suretle talep olunabilecek alacak tutarının 145.250,80 TL olduğu, bu tutarlardan hangisinin ne oranda ödendiğine ilişkin dosya kapsamında bilgi veya belge bulunmadığı, bununla birlikte dava dilekçesinde söz konusu alacak kalemi için 63.361,82 TL talepte bulunulduğu, dolayısıyla Mahkemece her halükarda taleple bağlılık ilkesi uyarınca 63.361,82 TL meblağının nazara alınması gerektiği, dosyaya sunulan sözleşmeye göre işin bedelinin toplam 2.682.095,17 TL + KDV olduğu, davacı şirketin 2017 ve 2019 yıllarında davalıdan toplamda 1.804.740,72 TL ödeme aldığı, yapılan işte İdare tarafından 2.297,00TL+ 94.715,50TL= 97.012,50TL geçici kabul kesintisi yapılmış olduğu, bu tutarın mahsubunun Mahkemenin takdirinde olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 3.043,44 TL alacaklı olduğu, inceleme neticesinde kabul edilebilir olduğuna kanaat getirilen alacak istemi bakımından muacceliyet tarihinin takip tarihinden daha önce olduğu anlaşıldığından belirlenecek asıl alacak tutarına, temerrüdün daha önce oluşup oluşmadığını incelemeye gerek olmaksızın taleple bağlılık ilkesi uyarınca takip tarihinden itibaren, taraflar arasında ticari bir iş söz konusu olduğu ve davacı tarafından talep edildiği için ticari faiz işletilebileceği'' değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.

İstanbul Anadolu ...... Sulh Hukuk Mahkemesinden; ..... esas sayılı dava dosyası celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmış, incelenmesinde müteveffa ......'ün mirasının davacılar tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği, kararın 01.09.2022 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür. 03/04/2024 tarihli celse ara kararı ile;

Mahkememiz dosyası, taraflarca düzenlenen hak ediş raporları, .... tarafından gönderilen yazı cevabındaki hak ediş raporları ayrı ayrı incelenerek her bir hak ediş raporundaki kalem yönünden %5 kesinti yapılıp yapılmadığı, hak ediş raporlarında belirtilen tutarların davacının ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen davalı taraf ile cari ilişkisi irdelenerek eksiksiz ödenip ödenmediği, davacının dava dilekçesinde belirttiği talepleri yönünden gerekçeli hükme ve denetime elverişli ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; bilirkişi heyeti tarafından 26/12/2024 tarihli 2.ek rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 26/12/2024 tarihli bilirkişi 2.ek raporunun incelenmesinde özetle;"... hak ediş raporlarında %5 kesinti yapıldığı, hak ediş raporlarında yer alan tahakkuk tutarlarının (133.774,69-TL, 546.303,64-TL, 207.385,45-TL, 771.175,21-TL ve 137.619,33-TL ) davacının ticari defterlerine kaydedildiği, 1 nolu hak ediş raporundaki 133.774,69-TL tahakkuk tutarına ilişkin olarak davacı tarafından davalı adına 21/08/2017 tarihli ve ..... nolu fatura düzenlendiği ve söz konusu fatura bedelinin 21/08/2017 tarihinde ticari defterlere kaydedildiği, davacının ticari defterlerinde 1 nolu hak ediş raporu öncesinde 24/07/2017 tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.349,21-TL alacağı bulunduğu, davacı şirketin 2017 ve 2018 yıllarında davalıdan toplamda 1.804.740,72-TL ödeme aldığı, yapılan ödemeler sonrasında davacının davalıdan 3.043,44-TL alacağı olduğu, davacı şirket defterlerinin incelenmesi neticesinde hak ediş raporlarında belirtilen tutarların 694,23-TL (3.043,44-TL-2.349,21-TL) kadar eksik ödendiği' değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.

Yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre; Davalının dava dışı idareden ihale yoluyla almış olduğu Avrupa Yakası Ana Ulaşım Yollarında Geometrik Düzenleme (UTK) Bakım, Onarım ve Yapım işi kapsamında taraflar arasında ..... Bölge Gaziosmanpaşa ....... Yolu ... Cad. ...... Cadde Düzenleme İşi sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafça taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında hak edişlerden yapılan nakit teminat kesintisinin iadesi talepli iş bu davanın açıldığı, bilirkişi kök ve ek raporlarında davacının 2017, 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerine ilişkin noter onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, Prestij Cadde Düzenleme işinde 5 no’lu hakediş raporunda belirtilen işlerin bedeline ilişkin olarak, yapılmayan ve ödenmeyen hakkedişten teminat kesintisi yapılmasının söz konusu olmayacağı, 145.690,60 TL tutarın salt hak ediş alacağına ilişkin olduğu kabul edilse bile, söz konusu hak ediş raporunda sözleşmede öngörülenin aksine davalının imzasının bulunmadığı, ayrıca diğer hakkediş raporlarından farklı bir format kullanıldığı ve onların aksine, hak edişi düzenleyenler ve yüklenici imzalarına da yer verilmediği, tarihin yazılmadığı, raporun ‘Müteahhit’ kısmında da dava dışı “..... İNŞAAT” yazıldığı, tüm bu gerekçelerle .... Cadde Düzenleme işinde 5 no’lu hakediş raporunda belirtilen işlerin bedeline ilişkin alacak iddiasının ispatlanamadığı, Gürpınar / .... Bölge / ...... Grup / Peron Yapılması işinden yapılan 28.752,82 TL tutarlı hak ediş nakit teminat kesintisi iadesine ilişkin olduğu, söz konusu işin dosyaya mübrez sözleşme kapsamı dışında kaldığı ve taraflar arasındaki diğer sözleşmede nakit teminat kesintisi öngörülüp öngörülmediği ve varsa iadesine ilişkin değerlendirme yapma imkânı bulunmadığı, bununla birlikte, mevcudiyeti ve dosyaya sunulması ihtimaline binaen, davalının kaşesini üzerinde bulundurmakla birlikte, diğer hak ediş raporlarından farklı olarak davalı imzasının bulunmadığı ve 28.752,82 TL tutarlı hakediş nakit teminat kesintisi alacak iddiasının ispatlanamadığı, ...... Cad. / ..... Bölge /.... Cadde düzenleme işinden yapılan hakediş nakit teminat kesintilerinin iadesine ilişkin olarak, nakit teminat iadesi için belirsiz vade kararlaştırıldığı ve alacağın 17.01.2019 tarihinde muaccel olduğu, bu suretle talep olunabilecek alacak tutarının 145.250,80 TL olduğu, bu tutarlardan hangisinin ne oranda ödendiğine ilişkin dosya kapsamında bilgi veya belge bulunmadığı, bununla birlikte dava dilekçesinde söz konusu alacak kalemi için 63.361,82 TL talepte bulunulduğu, dosyaya sunulan sözleşmeye göre işin bedelinin toplam 2.682.095,17 TL + KDV olduğu, davacı şirketin 2017 ve 2019 yıllarında davalıdan toplamda 1.804.740,72 TL ödeme aldığı, yapılan işte İdare tarafından 2.297,00TL+ 94.715,50TL= 97.012,50TL geçici kabul kesintisi yapılmış olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 3.043,44 TL alacaklı olduğu, hak ediş raporlarında %5 kesinti yapıldığı, hak ediş raporlarında yer alan tahakkuk tutarlarının (133.774,69-TL, 546.303,64-TL, 207.385,45-TL, 771.175,21-TL ve 137.619,33-TL ) davacının ticari defterlerine kaydedildiği, 1 nolu hak ediş raporundaki 133.774,69-TL tahakkuk tutarına ilişkin olarak davacı tarafından davalı adına 21/08/2017 tarihli ve ..... nolu fatura düzenlendiği ve söz konusu fatura bedelinin 21/08/2017 tarihinde ticari defterlere kaydedildiği, davacının ticari defterlerinde 1 nolu hak ediş raporu öncesinde 24/07/2017 tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.349,21-TL alacağı bulunduğu, davacı şirketin 2017 ve 2018 yıllarında davalıdan toplamda 1.804.740,72-TL ödeme aldığı, yapılan ödemeler sonrasında davacının davalıdan 3.043,44-TL alacağı olduğu, davacı şirket defterlerinin incelenmesi neticesinde hak ediş raporlarında belirtilen tutarların 694,23-TL (3.043,44-TL-2.349,21-TL) kadar eksik ödendiği hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; taraflar arasındaki sözleşme ve hak ediş raporları dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi heyet kök ve ek raporlarının gerekçeli, denetime uygun, ayrıntılı, uygulanabilir ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak; bilirkişi raporlarındaki tespitler Mahkememizce de aynen benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

Davalının Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.043,44-TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile; takibin bu miktar üzerinden takipteki koşullarla DEVAMINA, İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20'si oranında (608,68-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

Reddedilen kısım yönünden davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.872,09-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.256,69‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya İADESİNE,

Davacı tarafça sarf edilen 615,40-TL peşin harç ve 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 674,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranı gözetilerek hesaplanan 17,41-TL sinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, bakiye kısmın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.621,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 46,34-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.043,44-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 37.561,89-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine, HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda tasfiye memurunun e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2025