2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/12/2020 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken kaldırım üzerinde bulunan ağaca çarpması ve ....'ye ait sulama kanalının bariyerlerine çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL geçici, 7.900,00 TL sürekli işgücü kaybından ve 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.100,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 15/12/2022 havale tarihli dilekçesinde ve 16/12/2022 tarihli duruşmada; tarafların sulh olduğunu, birbirlerini ibra ettiklerini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili 22/03/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacı yanın eksik belge ile müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, davacının iyileşme süresini tamamlamadan bu davayı ikame etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, uyuşmazlığa konu davada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacı yanın faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 15/12/2022 havale tarihli dilekçesinde ve 16/12/2022 tarihli duruşmada; tarafların sulh olduğunu, birbirlerini ibra ettiklerini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi sonucunda; Davanın açılmasından sonra tarafların işgücü kaybından ileri gelen tazminat ve miktarı konusunda anlaştıkları, bu anlaşma gereğince davacıya ödeme yapıldığı, davacı vekilinin sulh dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile tazminat miktarı, yargılama giderleri vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti konusunda uzlaştıklarının beyan edildiği, gözetilerek konusu kalmayan davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek mahkememizce başkaca bir delil araştırılması cihetine gidilmemiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2.Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3.Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4.Talep olmadığı için vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

5.T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,

Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2022