Konya . Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı 07/11/2024 tarihinde kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiş, Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklının Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosya ile davacıya karşı haksız ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinde davacının ... plakalı araç ile 25/04/2022 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde sigorta şirketinin tazminat ödemek zorunda kalması akabinde yetersiz ehliyet ve alkol raporu temini nedeniyle işbu ödenen tazminat için müvekkiline rücu edileceğinin yazdığını ancak böyle bir borç ilişkisinin mevcut olmadığı gibi geçerli de olmadığını, müvekkilinin tüm dosya borcunu cebr-i icra altında icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını, davacının kaza tarihinde alkollü olmadığını, bu hususun kaza tespit tutanağı ve hastane raporları ile sabit olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili tarafından alkol raporu temin edilmediğini, davacının alkollü olduğu dahi düşünülse de bu durumda sigorta şirketinin rücu hakkını kullanabilmesi için kazanın salt bu nedenle gerçekleştiğini ispat etmesi gerektiğini, somut olayda ise kazadan sonra hastaneden alınan müvekkilinin sağlık durumunu ve alkol durumunu gösterir rapor ve bizzat polis tarafından tutulmuş olan kaza tespit tutanağına rağmen "alkol raporu temini" gerekçesiyle ödeme emri düzenlenerek müvekkili aleyhine haksız icra takibi başlatıldığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde alacaklının bir diğer rücu sebebinin ise müvekkilinin yetersiz ehliyete sahip oluşu olduğunu ancak müvekkilinin ehliyetinin kaza tarihinde var olduğu, geçerli olduğu ve aracı sürmeye yeterli olduğunu, bu nedenle izah edilen nedenlerle bu durumun ve müvekkilinin davalıya karşı borçlu olmadığının tespit edilerek, davacının haksız yere uğradığı zararın giderilebilmesi için icra dosyasının asıl alacağı olan 45.000 TL ve 4.593,70 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 49.593,70 TL bedel için borçlu olmadığının tespitine, davacının borçlu olmadığı halde haksız olarak icra takibi baskısı altında ödemek zorunda kaldığı 63.148,87 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili ve görevli olmadığını, dava şartlarından olan harcın ikmal edilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu talep, zaman aşımına uğradığından zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, yargı yerinin caiz olup olmadığını, aynı konuda kesin hüküm bulunup bulunmadığı, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı, kesin yetki kuralının bulunup bulunmadığı gibi hususlar, dava şartlarından olduğundan, bu hususların da ayrıca Sayın Mahkeme’ce resen araştırılmasını ve usule aykırılığın tespiti halinde, dava şartlarının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, borçlunun bizzat kendisinin dosyayı kapattığını, İcra takibinde asıl alacak tutarı 45.000,00TL ve takip çıktısı 49.593,70 TL olup davacı tarafça belirtilmiş olan 63.148,87 TL'nin neye göre talep edildiğinin açıkça yazılmadığını, ödeme emrinde açıkça alkol raporu temini yazmadığını, müvekkili sigorta şirketinin ise alkol raporu temini ibaresinde bulunmuş olup davacı sigortalıya alkollü araç kullandığına dair herhangi bir ithamda bulunmadığını, buna ilaveten davacı sigortalının alkollü olup olmadığına ilişkin ispat yükünün de kendisine ait olduğunu, 25.04.2023 tarihli Kaza Tespit Tutanağında belirtildiği üzere davacı tarafın takibe ve davaya konu kaza anında ilgili taşıtı kullanmaya yeter seviyede Ehliyetnameye sahip olmadığının görüldüğünü, davacının ruhsatında, kullanmış olduğu aracın cinsinin Özel Amaçlı (Vinç monteli kamyon) şeklinde yazdığını, bu araçlara Mobil Vinç denildiğini, iş makineleri kategorisinde bulunan Mobil Vinç aracını kullanabilecek kişilerin ise sürücü belgesinin ön yüzündeki fotoğrafının altında G harfinin bulunması, arka tarafında ise G Sınıfı ehliyetinin alma ve sona erme tarihlerinin yazması ve parantez içerisinde hangi araç olduğunun "G sınıf (forklift), G sınıf (ekskavatör), G sınıf (vinç)" yazması gerektiğini, ayrıca sürücü belgesinin arka tarafındaki 12 numaralı kısmının hemen yanında 105.31 Mobil Vinç Ehliyeti yazması gerekmekte olup davacı sigortalının Sürücü Belgesi ilgili ibareleri taşımadığını, bu nedenlerle davanın reddi yönünde karar verilerek müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce Konya Defterdarlığı'na, Konya İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü'ne, Konya Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne, Konya . İcra Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Dava; istirdat talebine ilişkindir.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Sigorta A.Ş., borçlusunun Zekeriya Süsen olduğu, borçlunun maliki ve/veya sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile 25.04.2022 tarihinde seyir halinde iken yapmış olduğu kaza sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen olay nedeniyle sigorta şirketi sigortalısına tazminat ödemek zorunda kaldığı, yetersiz ehliyet ve alkol raporu temini nedeniyle iş bu ödenen tazminat tahsilde mükerrer olmamak kaydı ile borçluya rücu edildiği, toplam 49.593,70 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacı, alacaklının Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosya ile davacıya karşı haksız ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinde davacının ... plakalı araç ile 25/04/2022 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde sigorta şirketinin tazminat ödemek zorunda kalması akabinde yetersiz ehliyet ve alkol raporu temini nedeniyle işbu ödenen tazminat için müvekkiline rücu edileceğinin yazdığını ancak böyle bir borç ilişkisinin mevcut olmadığı gibi geçerli de olmadığını, müvekkilinin tüm dosya borcunu cebr-i icra altında icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını, davacının kaza tarihinde alkollü olmadığını, bu hususun kaza tespit tutanağı ve hastane raporları ile sabit olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili tarafından alkol raporu temin edilmediğini, davacının alkollü olduğu dahi düşünülse de bu durumda sigorta şirketinin rücu hakkını kullanabilmesi için kazanın salt bu nedenle gerçekleştiğini ispat etmesi gerektiğini beyan ederek davacının davalıya karşı borçlu olmadığının tespitini ve davacının borçlu olmadığı halde haksız olarak icra takibi baskısı altında ödemek zorunda kaldığı 63.148,87 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına karar verilmesini talep etmiş, davalı ise, davacı sigortalının alkollü olup olmadığına ilişkin ispat yükünün dedavacıya ait olduğunu, 25.04.2023 tarihli Kaza Tespit Tutanağında belirtildiği üzere davacı tarafın takibe ve davaya konu kaza anında ilgili taşıtı kullanmaya yeter seviyede ehliyetnameye sahip olmadığının görüldüğünü belirterek davanın reddi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Konya İl Emniyet Müdürlüğü'nün 27/02/2025 tarihli cevabi yazısında; konu ile ilgili kaza tespit tutanağının incelenmesinde, sürücü ... yaralı olarak hastaneye sevk edildiğinin ve trafik ekiplerince alkol kontrolü yapılmadığının belirtildiği Konya İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü'nün 03/03/2025 tarihli yazı ekinde sunulan belgenin incelenmesinde, davacının 11/02/2022 tarihinde B,B1,C,C1,D1,F,M sınıfı sürücü belgesine sahip olduğu anlaşılmıştır. Cevabi yazı içerikleri dikkate alındığında, davalının davacının kaza tarihinde alkollü olduğu ve yeterli ehliyete sahip olmadığında ilişkin iddialarını ispatlayamamıştır. ... plakalı araç kamyon cinsinde olup davacının kaza tarihinde kamyon kullanımı için gerekli ve yeterli ehliyete sahip olduğu anlaşılmıştır. Konya . İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasınındaki güncel kapak hesabının incelenmesinde, davacının 63.088,87 TL borç ödemesi yaptığı görülmüş ve ödeme tarihleri de ayrı ayrı dikkate alınarak bu tarihler üzerinden faiz başlatılması sureti ile bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile; Davacının, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davacının davalıya yapmış olduğu 63.088,87 TL'nin (2.270,49 TL yönünden ödeme tarihi olan 23/08/2023, 9.681,63 TL yönünden ödeme tarihi olan 24/08/2023, 37.458,34 TL yönünden ödeme tarihi olan 25/08/2023, 13.678,41 TL yönünden ödeme tarihi olan 04/09/2023) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 63.088,87 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 4.309,60 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.078,43 TL harcın mahsubu ile kalan 3.231,17 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan 1.078,43 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı gideri, 215 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 642,60 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 641,98 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacıdan alınmasına,

5.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ( kabul edilen dava değerinin 63.088,87 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 60 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 60 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 2.080 TL yargılama giderinin, 2.078,02 TL'sinin davalıdan, 1,98 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

8.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2025