4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacılar vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı davalı sigorta şirketinden ZMMS düzenlenen aracın sürücünün kusuru ile tek taraflı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonucunda arka koltukta oturan davacıların oğlu ...'ın vefat ettiğini, davacıların kaza sebebiyle ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, ... plakalı aracın kaza yapmasına sebebiyet veren sürücünün tam kusurlu bulunduğunu, sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak sigorta şirketinin tazminat bedelini eksik ödediğini belirterek, destekten yoksun kalan davacıların tazminatının belirlenmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla haksız fiilin gerçekleştiği tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ... TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, yargılama giderlerinin ve karşı vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu bulunduğunu, davayı kabul manasına gelmemek üzere, Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.6.B maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatların teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu nedenle kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamda olmamak üzere müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini, aksi takdirde asgari ücret olarak hesaplamaya esas alınması gerektiğini, davacılar tarafından sigortalının kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğunun usulen ispatı gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini ileri sürerek, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini istemiştir.

Mahkememiz dosyasının Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine kusur raporu için gönderildiği, ... tarihli raporunda sonuç olarak; "--- Otomobil sürücüsü ...’nin % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, --- Yolcu ...'ın % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu, olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... havale tarihli raporunda sonuç olarak; "...Davalı sigortanın ödeme tarihi ... verileri esas alınarak yapılan hesaplama sonucu, ödemelerin zararı karşılamadığı, güncel verilere göre yapılan hesaplama sonucu, davalı sigorta ödemelerini aşan destekten yoksun kalma tazminatları, davacı ... için ... TL, davacı ... için ... TL olduğu" sonuç ve kanaatine varmıştır.

Davacı vekili ... tarihli harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile, ... TL olan tazminat taleplerini ... TL ıslah ederek toplamda ... TL olarak dava değerini arttırmıştır.

Dava, trafik kazası nedeniyle desteklerini yitiren davacılar tarafından kazaya karışan aracın ZMMS 'na karşı açılan dektekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Davacıların destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; 2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." düzenlemesi mevcuttur. 6098 sayılı TBK 53.maddesinde de ölüm halinde uğranılan zararlar belirtilmiş, 3.bendinde "...ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları zararlar..."'ın talep edilebileceği belirtilmiştir.

Aynı kanunun 55.maddesinde de, "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz..." şeklinde tazminatın belirlenmesine ilişkin esaslar belirtilmiştir.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 07/11/2017 gün, 2016/19002 Esas, 2017/10206 Karar sayılı emsal içtihadında; "Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu ... limitlerine kadar temin eder. şeklinde ifade edilmiştir ... Destekten yoksun kalma tazminatı, BK.'nun 45/II. maddesinde düzenlenmiş olup; "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır.

Görülmektedir ki, destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir..." şeklinde belirtilmiştir.

Mahkememizce yukarıda belirtilen kanun maddeleri ve emsal Yargıtay kararı doğrultusunda yapılan değerlendirmede; aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplanan mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporunda tespit edilen miktarda davacılar lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmetmek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davacının davasının KABULÜNE; buna göre; davacı ... yönünden ... TL, davacı ... yönünden ... TL, destekten yoksun kalma tazminatının ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,

2.Davacı tarafın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin reddine,

3.Alınması gerekli ...-TL nispi harçtan peşin ve ıslah ile alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4.Davacılar tarafından yapılan; ... TL ilk dava masrafı, ... TL ıslah harcı, ... TL davetiye, ... TL müzekkere, ... TL bilirkişi ile adli tıp giderinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinin ... TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı ...'a, ... TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı ...'a VERİLMESİNE,

5.Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,

6.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı ... lehine takdir edilen ... TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ...'a VERİLMESİNE,

7.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı ... lehine takdir edilen ... TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ...'a VERİLMESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2020 Katip ...