8. Ceza Dairesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlamı

1.Çan Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2016 tarihli, 2014/424 Esas, 2016/251 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan yapılan yargılamada atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmadığından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

2.Çan Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2016 tarihli, 2014/424 Esas,2016/251 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 18.12.2023 tarihli, 2021/8405 Esas, 2023/10107 Karar sayılı ilamıyla özetle; '' sanığın katılanın bilgisi ve rızası dışında aynı gün farklı saatlerde para çekmek suretiyle zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu işlediği sabit olmakla yazılı şekilde beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu'' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci

Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Çan Asliye Ceza Mahkemesinin 19.09.2024 tarihli, 2024/119 Esas,2024/331 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1., 43/1., 52/2., 53. maddeleri gereğince 3 yıl 9 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri Sanığın temyiz istemi;atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya kapsamına göre; katılanın daha önceden tanıdığı sanıkla karşılaştığında sanığa kendi rızası ile banka kartını vererek para çekmesini istediği, sanığın da karttan para çekemeyip kartın yenilenmesi lazım dediği ve katılanın banka kartını sanıkta unuttuğu,aynı gün ise sanığın kartı katılana iade ettiği, sanığın kartın kendisinde bulunduğu zaman dilimi içerisinde katılanın bilgisi ve rızası dışında banka kartını kullanarak toplamda 1.347,18 TL para çekerek başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

Olay günü maaşını çekmek üzere gittiği yerde sanık ile karşılaşan katılanın maaşını çekmesi için maaş kartını sanığa verdiği, sanığın kartı ATM cihazına soktuğu ancak kartın bozuk olduğunu para çekemediğini söylemesi üzerine ayrıldıkları, katılanın unuttuğu banka kartını geri almak üzere aynı gün akşam vakti sanıkla buluştuğu, kartın sanıkta kaldığı süre zarfında maaş kartından aynı gün saat 08:38'de 730,00 TL ve 10:23'te 300,00 TL olmak üzere toplam 1.030,00 TL para çekildiğini sonradan öğrendiği, kolluğa başvurarak şikayetçi olduğu ve zararın giderilmediğinin;katılanın aşamalardaki anlatımı, sanığın katılandan borç istemesi üzerine banka kartını kendisine verdiğine ve katılanın bilgisi dahilinde hesabından para çektiğine dair kaçamaklı ikrarı, Ziraat Bankası A.Ş.'nin 27.02.2015 tarihli yazı cevabıyla sabit olması karşısında; sanığın katılan bilgi ve rızası dışında aynı gün farklı saatlerde para çekmek suretiyle zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşıldığından,sanığın temyiz sebebinin incelenmesinde hükümde eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin katılana ait kredi kartı ile en son harcama işlemi yapılan ''16.08.2014'' yerine ''17.08.2014'' olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çan Asliye Ceza Mahkemesinin 19.09.2024 tarihli, 2024/119 Esas, 2024/331 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz itirazı ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri konusu edilen husus dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2025 tarihinde karar verildi. ...