2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Sigortalı .... Turizm Yatırımcılığı A.Ş.’ye ait olduğu ve ...... Otel'de kullanıldığı 2018 imal tarihli, ..... marka, ..... model, ...... seri numaralı buz makinesinin, 21.06.2022 - 21.06.2023 tarihleri arasında Müvekkili ..... Sigorta A.Ş.‘ye %25 broker hissesine karşılık düzenlenen ..... no'lu ve %75 banka hissesine karşılık düzenlenen ...... no'lu Endüstriyel Paket Sigorta Poliçeleri ile sigortalandığını, borçlu/davalı tarafından satımı yapılan sigortalı buz makinesinin 03.04.2023 tarihinde, kendi ayıbından kaynaklanan sebeplerden dolayı beklenmedik şekilde arızalandığını ve hasarlandığını, arıza akabinde Teknik Servis Elektrik Supervisor ...... ve Teknik Servis Müdür Yardımcısı ..... tarafından 03.04.2023 tarihli tutanak ile imza altına alındığını, 05.04.2023 tarihinde ise ..... Yetkili Servisi Merkez Servisi tarafından ......marka, ...... Model, .... Seri Numaralı makinede yapılan kontrolde, evaporatör üzerindeki buz kalıbının düştüğünün tespit edildiği, tamiri olmadığı için evaporatörün yenisiyle değiştirilmesi gerektiğinin rapor edildiğini, meydana gelen hasarın %25 broker hissesine karşılık düzenlenen ...... no.lu Sigorta Poliçesinden karşılanması için sigorta ettiren tarafından müvekkili şirkete yapılan hasar ihbarı üzerine ..... no.lu hasar dosyası üzerinden düzenlenen Ekspertiz Raporu’nda; "(...) Makinede malzeme yorgunluğu nedeniyle bir hasar meydana gelmesinin söz konusu olmadığı, bu kalıbının kaynak yerlerinden düştüğü, hasarın malzeme, işçilik kusuru nedeniyle meydana geldiği, (...) Sigortalı .....Turizm Yatırımcılığı A.Ş.-...... Otelin 1.kat Banquet Mutfak alanı lokasyonunda kurulu bulunan 2018 imal tarihli, ..... Marka, ..... Model, ...... Seri numaralı buz makinesinde malzeme hatası kaynaklı meydana gelen ve Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları Teminatının Kapsamı madde 1-b) "Modelin, imalatın, montajın, malzemenin, kalıbın, dökümün ve işçiliğin kusurlu olmasından" kaynaklanan hasarlar kapsamında değerlendirebileceğimiz hasarın %25 Broker hissesine isabet eden kısmının muafiyet tenzili neticesinde 584,18 USD olarak belirlendiği, ..... Madeni Eşya San. Ve Tic. A.Ş.'ye rücu rücu edilebileceği" şeklinde görüş ve kanaat belirtildiğini, müvekkili ...... Sigorta A.Ş.'nin davaya konu olay nedeniyle sigortalısına 25.07.2023 tarihinde 15.726,83.-TL sigorta tazminatı ödediğini, ...... Sigorta A.Ş, TTK. mad. 1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan 15.726,83.-TL alacak için zarar sorumlusuna rücu hakkı doğduğunu, müvekkilinin .... Sigorta A.Ş. davaya konu olay nedeniyle sigortalısına 25.07.2023 tarihinde 47.180,21.-TL sigorta tazminatı ödediğini, ..... Sigorta A.Ş, TTK. mad. 1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan 47.180,21.-TL alacak için zarar sorumlusuna rücu hakkı doğduğunu, davalı ...... Madeni Eşya San. Ve Tic. A.Ş.'nin davaya konu 2018 imal tarihli, ...... marka, ..... model, ..... seri numaralı buz makinesini, dava dışı sigortalı ...... Turizm Yatırımcılığı A.Ş.'ye satan şirket olup ithalatçı, pazarlamacı ve satıcı sıfatı ile sigortalı makinede meydana gelen hasardan dolayı sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin ..... Sigorta A.Ş. davaya konu olay sonucunda sigortalı makinede oluşan hasardan dolayı sigortalısına 25.07.2023 tarihinde, 15.726,83.-TL ve 47.180,21.-TL olmak üzere toplam 62.907,04.-TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili şirketin yaptığı ödemeden dolayı TTK’nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan alacak için davalıya rücu hakkı doğduğunu, davaya konu olay nedeni ile ödenen sigorta tazminatının, rücu muhatabı olan davalı borçludan tahsili amacı ile gönderilen rücu ihtarının ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuçsuz kalmasına istinaden Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... E. ve Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyaları ile davalı aleyhine yapılan icra takibine karşı davalının haksız itirazı ve üzerine, müvekkili şirketin alacağının davalıdan tahsili için işbu İtirazın İptali davasının açılması zarureti doğduğunu, dava konusu olaydan dolayı sorumluluğu aşikar olmasına karşın, davalı borçlu aleyhine Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... E. ve Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .....

E. Sayılı dosyaları ile başlatılan icra takibine karşı herhangi bir haklı sebep göstermeksizin itiraz edilmiş olmasının davalı borçluların kötü niyetini ortaya koyduğunu, bu nedenlerle davalı/borçlunun Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .....

E. Sayılı ve Büyükçekmece ......

İcra Müdürlüğünün .....

E. Sayılı sayılı dosyalarına karşı yaptığı haksız itirazlarının iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, davalı/borçlu aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmolunmasına ve yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı/borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Dava konusu cihazın, davacının sigortalısı tarafından uzun yıllardır kullanılmadığını, dava konusu cihazda bugüne kadar herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığını, bu sebeple davacının haksız ve kötü niyetli, dayanaktan yoksun taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin markalı ürünlerin uluslararası alanda kabul gören kalite ve güvenlik sertifikalarına sahip olup ürünlerimizin tamamı uluslararası standartlara uygun olarak üretildiğini, dava konusu üründe müvekkili tarafından yurtiçinde satışı yapılan ithal bir ürün olduğunu, mezkur cihazın dünya çapında kabul gören kalite ve uygunluk belgelerine sahip olduğunu, ayrıca dava konusu ürüne ilişkin de bugüne kadar herhangi bir şikayet alınmadığını, dava konusu ürünün kalite ve emniyet açısından gerekli belgelerin tamamına sahip olduğunu, davacı tarafından sunulan 29/03/2018 tarihli fatura içeriğinden de anlaşılacağı üzere dava konusu ürünün beş yılı aşkın süredir sorunsuz şekilde kullanıldığını, bu sürenin herhangi bir imalat hatasının ortaya çıkması için yeterli bir süre olduğunu, bu süre zarfında üründe açık ya da gizli herhangi bir imalat hatası ve ayıp ortaya çıkmadığını, aksine dava konusu ürünün davacının sigortalısı tarafından uzun süre otel hizmetlerinde kullanılarak aktif olarak kullanılarak kazanç elde edildiğini, ürünün beş yıl sorunsuz ve arıza çıkarmadan kullanıldığı göz önüne alındığında müvekkili şirkete ve üretici firmaya atfı kabil bir kusur bulunmadığının görüldüğünü, satış tarihi 2018 yılı olduğunda değerlendirildiğinde davacının dava konusu buz makinasını uzun süre kullandıktan sonra işbu davayı açmasının da hakkaniyetli olmayıp dürüstlük kurallarına da aykırı olduğunu, davacının sigortalısının servis kayıtları incelendiğinde satıştan sonra davacı tarafından herhangi bir servis talebinde bulunmamış olduğunun da görüldüğünü, bu husus da ürünün uzun yıllar sorunsuz çalıştığını gösterdiğini, ayrıca kayıtlardan anlaşıldığı üzere dava konusu cihaza ilişkin düzenli ve yetkili kişilerce periyodik bakım da yapılmadığını, bunun yanında ürünlerin bakım ve kontrollerine ilişkin davacının sigortalısı tarafından müvekkiline periyodik kontrol ve bakım talebinde bulunulduğuna ilişkin herhangi bir talep ve kayıt ulaşmadığını, bunun da uzman kişilerce cihazların bakımlarının yapılmadığı, şikayetlerin kullanıcı hatası kaynaklı olabileceği düşüncesini akıllara getirdiğini, çünkü endüstriyel olan bu ürünlerin belirli periyotlarla periyodik bakımlarının yapılması gerektiğini, aşınmış parçaların arızaya neden olmadan önce değiştirilerek olası arızaların önüne geçilmesinin sağlanması gerektiğini, bu sebeple yılda iki kez profesyonel servis yetkililerince cihazın bakım ve temizliğinin yapılması gerektiğini, cihazın sanitasyon temizliğinin ise ayda bir kez planlanması gerektiğini, ancak aktif olarak kullanılan cihaza ne gibi bir bakım yapıldığının dava dosyasından anlaşılamadığını, cihazlara ilişkin genel ve periyodik bakım sorumluluğunun yerine getirmeyen davacının tam kusurlu olduğunu, bu sebeple bu hususlarda değerlendirme yapılmamış olan şüpheli ve denetime elverişsiz, uzman kişilerce tanzim edilmemiş muallak eksper raporundaki tespitlerini kabul etmediklerini, bu nedenlerle müvekkiline herhangi bir kusur ya da sorumluluk yüklenmesinin söz konusu olmadığını, dava konusu üründe üretimden kaynaklı açık veya gizli bir ayıp ya da imalat hatası bulunmadığını, aksinin kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zararın neden meydana gelmiş olabileceğinin tespiti özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir husus olduğunu, ancak dava konusu ürün üzerinde uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılacak teknik bilirkişi incelemesi sonucu cihaz arızasının sebebinin tespit edilebileceğini, bu sebeple müvekkilinin yokluğunda yapılan eksik ve teknik değerlendirmeden uzak zanna dayalı sigorta hasar ekspertiz raporunu ve bu rapordaki kesinlikten uzak ihtimale dayalı tespitleri kabul etmediklerini, sonuç olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Açılan davanın sigorta şirketinin dava dışı şirkete yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili amacı ile başlatılan itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın .davaya konu buz makinaların da herhangi bir üretim hatası, gizli veya açık ayıp vs nin söz konusu olup olmadığı, ayıp var ise süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, davacının hasar bedelinin tazminine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı varsa tazminat miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre; meydana gelen zarardan davalı şirketin sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde miktarı hususlarında olduğunun tespit edilmiştir.

Büyükçekmece ...... İcra Dairesi'nden ...... e. sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı tarafından davalı aleyhine15.726,83 TL asıl alacak,447.46TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.174,29 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan 17/11/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; TEKNİK İNCELEME: Dosya muhteviyatında bulunan 05.04.2023 tarihli Servis Raporu incelendiğinde, yapılan kontrolde evaporatör üzerindeki buz kalıbının düştüğü, tamirinin yapılamadığı, yenisiyle değiştirilmesinin gerektiği belirtilmiştir.

16.09.2024 tarihinde mahkeme heyeti ile birlikte hasarlanmış olan 2018 model, ..... marka, ..... Model buz makinesinin bulunduğu ..... Otel'e gidilmiş ve mahalde gerekli incelemeler yapılmıştır.

Buz kalıbını tutan veya serbest bırakan mekanik parçalar (örneğin, kollar, yaylar veya pivot noktaları) sürekli hareketten dolayı yorulmakta ve kırılabilmektedir. Buz makineleri, sürekli olarak donma ve çözülme döngüsüne maruz kalmakta ve bu termal genleşme ile büzülme süreçleri malzeme üzerinde mikroskobik çatlaklar oluşturmaktadır. Malzeme yorgunluğu, bir parçanın uzun süre tekrarlayan mekanik veya termal yükler altında çalışması sonucu mikroskobik çatlaklar geliştirmesi ve sonunda işlevini kaybetmesi durumudur. Bu tür arızalar, özellikle buz makineleri gibi sürekli çalışan cihazlarda sıklıkla görülmektedir.

Yapılan incelemede, meydana gelen hasarın büyük bir ihtimalle malzeme yorulmasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır. Makinenin garanti süresinin 2 yıl olduğu, arızalandığı tarihte makinenin 5 yıllık olduğu, dolayısıyla makinede üretim kaynaklı gizli veya açık ayıplı olmadığı kanaatine varılmıştır. SİGORTA MEVZUATI YÖNÜNDEN İNCELEMELER:

Sigorta: ..... Turizm Yatırımcılığı A.Ş.’ye ait ..... Mah...... Caddesi No.233 Sarıyer/İstanbul riziko adresinde bulunan ..... Otel davacı .... Sigorta şirketi tarafından ....- poliçe numarasıyla 21.06.2022 - 21.06.2023 tarihlerini kapsayacak şekilde Yangın yıldırım hasarlarına karşı ve diğer teminatların yanında Makine Kırılması ve Elektronik Cihaz hasarlarına karşı sigortalı olduğu, 03.04.2023 tarihinde meydana gelen Elektronik Cihaz hasarı sigorta poliçesi vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği anlaşılmaktadır. Poliçe Özel Şartları açıklamalar başlığında; Dain-i Mürtehin ve Loss Payee : ..... Bankası A.Ş., ...... Şubesi İş bupoliçede PC şartları geçerlidir. Riziko Adresi : ...... Caddesi, No:233 Maslak-Şişli-İstanbul İş bu ..... numaralı poliçe, %100 üzerinden %25 hisseye karşılık düzenlenmiştir. Kalan %75 hisse banka partajından düzenlenmektedir. Banka partajı poliçe numarası: ..... (%100 üzerinden %75 hisse) notu bulunduğu görülmüştür. Hasar Dosyası: Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısının 03.04.2023 tarihinde makine kırılması hasarı olduğu ihbarı üzerine ..... nolu hasar dosyası kapsamında yapılan tespitlerde 05.04.2023 tarihinde ..... Yetkili Servisi Merkez Servis tarafından ..... Marka, ..... Model, ..... Seri Numaralı Makinede yapılan kontrolde, evaporatör üzerindeki buz kalıbının düştüğü tespit edilmiş, tamiri olmadığı için evoparatörün yenisiyle değiştirilmesi gerektiği rapor edilmiştir. Ödeme: Davacı sigorta şirketi tarafından dava konusu hasar nedeniyle oluşan ve tespit edilen 15.726,83 TL dava dışı sigortalı ...... Turizm adına 25.07.2023 tarihinde ödendiği sunulu dekont suretinden anlaşılmaktadır. Kusur ve sorumluluk: Dosya kapsamına ve raporumuzun teknik kısmında yapılan tespit ve değerlendirmeye göre “olayın meydana gelmesi 2018 model, ..... marka, ..... Model buz makinesinde meydana gelen arızanın malzeme yorgunluğundan kaynaklanabileceği, makinenin garanti süresinin 2 yıl olduğu, makinenin arızalandığı tarihte 5 yıllık olması sebebiyle makinede üretim kaynaklı gizli veya açık ayıplı olmadığı ” tespitleriyle olayın meydana gelmesinde davalı tarafa kusur ve sorumluluk izafe edilmediği anlaşılmaktadır. İcra Dosyası: Davacı sigorta şirketince Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... E.sayılı Dosyası ile davalı aleyhine asıl alacak 15.726,83 TL için takibe başlandığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Değerlendirme:

Davaya konu 03.04.2023 tarihinde meydana gelen Elektronik Cihaz hasarı davacı sigorta şirketince tanzim edilen ..... poliçe numaralı Yangın Sigortası Poliçesi Elektronik Cihaz ek teminatı vadesinde ve ECS hasarı teminatı kapsamında meydana geldiği, hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler ve sigorta şirketinin %25 sorumluluğuna isabet eden hasar tazminat tutarı davacı sigorta şirketi tarafından 25.07.2023 tarihinde dava dışı sigortalısına 15.726,83 TL hasar tazminatı olarak ödendiği anlaşılmaktadır,

TTK 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sigortalının halefiyet hakkı doğabilmesi için öncelikler; • Geçerli bir sigorta poliçesi mevcut olması, • Buna istinaden ödeme yapılmış olması, • Yapılan ödemenin poliçe teminat kapsamında olması ve • Sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekmektedir.

Oluşan hasarın; raporumuzun teknik kusur ve sorumluluk bölümünde “… olayın meydana gelmesi 2018 model, ..... marka, ..... Model buz makinesinde meydana gelen arızanın malzeme yorgunluğundan kaynaklanabileceği, makinenin garanti süresinin 2 yıl olduğu, makinenin arızalandığı tarihte 5 yıllık olması sebebiyle makinede üretim kaynaklı gizli veya açık ayıplı olmadığı.…“ tespitleriyle olayın meydana gelmesinde davalı tarafa kusur ve sorumluluk izafe edilmediği, Davacı sigorta şirketi yönünden Geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu , hasar tazminatı ödendiği ve hasarın Elektronik Cihaz Hasarı şeklinde meydana geldiği tespit edildiği, Olayın meydana gelmesinde davalının kusur ve sorumluluğundan kaynaklandığı tespit edilemediği değerlendirilmektedir. Bu çerçevede, davacının TTK m.1472 ve TBK m.183 ve devamı hükümlerine göre davalı aleyhine aktif husumet ehliyeti bulunduğu tespit edilemeyerek rücu şartlarının oluşup oluşmayacağı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacaktır. Sayın mahkeme tarafından rücu şartlarının oluşacağı yönünde hüküm kurulması halinde davacı sigorta şirketi ödediği 15.726,83 TL tazminatı davalıdan rücuen talep edebileceği ve 25.07.2023 fiili ödeme tarihi itibariyle faiz talep edebileceği değerlendirilmektedir. SONUÇ VE KANAAT: Sayın mahkemenin vermiş olduğu görev sınırları içerisinde aşağıdaki tespitlere ulaşılmıştır.

1.Davaya konu 2018 model, ..... marka, ..... Model buz makinesinde meydana gelen arızanın malzeme yorgunluğundan kaynaklanabileceği, makinenin garanti süresinin 2 yıl olduğu, makinenin arızalandığı tarihte 5 yıllık olması sebebiyle makinede üretim kaynaklı gizli veya açık ayıplı olmadığı,

2.Davaya konu 03.04.2023 tarihinde meydana gelen Elektronik Cihaz hasarı davacı sigorta şirketince tanzim edilen ...... poliçe numaralı Yangın Sigortası Poliçesi Elektronik Cihaz ek teminatı vadesinde ve ECS hasarı teminatı kapsamında meydana geldiği,

3.Hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler ve sigorta şirketinin %25 sorumluluğuna isabet eden hasar tazminat tutarı davacı sigorta şirketi tarafından 25.07.2023 tarihinde dava dışı sigortalısına 15.726,83 TL hasar tazminatı olarak ödendiği,

4.Olayın meydana gelmesinde davalının kusur ve sorumluluğundan kaynaklandığı tespit edilemediği, TTK 1472 Halefiyet şartlarının oluşması kurallarından biriside sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması şartı olduğu,

5.Rücu şartlarının oluşup oluşmayacağı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağı, Sayın mahkeme tarafından rücu şartlarının oluşacağı yönünde hüküm kurulması halinde davacı sigorta şirketi ödediği 15.726,83 TL tazminatı davalıdan rücuen talep edebileceği ve 25.07.2023 fiili ödeme tarihi itibariyle faiz talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan 01/04/2025 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;

İtiraz dilekçesinde, buz makinesinin daha az kullanıldığı ve bakımının düzenli yapıldığı belirtilerek malzeme yorgunluğunun mümkün olmadığı ileri sürülmektedir. Ancak malzeme yorgunluğu, sadece yoğun kullanımla değil, zamanla tekrarlayan termal ve mekanik gerilmeler sonucunda meydana gelebilmektedir. Buz makinesinin belirli bir süre boyunca az kullanılmış olması, termal döngülerin malzeme üzerindeki etkisini ortadan kaldırmaz.

Öte yandan, cihazın garanti süresinin 2 yıl olduğu, ancak arızanın 5. yılın sonunda meydana geldiği dikkate alındığında, üretim kaynaklı bir gizli ayıp bulunduğu yönündeki iddialar teknik olarak desteklenmemektedir. Zira gizli ayıp olarak değerlendirilebilmesi için arızanın üretim hatasından kaynaklandığına dair somut bir bulgunun tespit edilmesi gerekmektedir. Ancak yapılan incelemelerde, makinedeki hasarın uzun süreli kullanım sonucu gelişen malzeme yorulmasına bağlı olarak oluştuğu görülmüştür.

Davaya konu 03.04.2023 tarihinde meydana gelen Elektronik Cihaz hasarı davacı sigorta şirketince tanzim edilen ..... poliçe numaralı Yangın Sigortası Poliçesi Elektronik Cihaz ek teminatı vadesinde ve ECS hasarı teminatı kapsamında meydana geldiği, hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler ve sigorta şirketinin %25 sorumluluğuna isabet eden hasar tazminat tutarı davacı sigorta şirketi tarafından 25.07.2023 tarihinde dava dışı sigortalısına 15.726,83 TL hasar tazminatı olarak ödendiği anlaşılmaktadır.

TTK 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sigortalının halefiyet hakkı doğabilmesi için öncelikler; • Geçerli bir sigorta poliçesi mevcut olması, • Buna istinaden ödeme yapılmış olması, • Yapılan ödemenin poliçe teminat kapsamında olması ve • Sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekmektedir.

Oluşan hasarın; raporumuzun teknik kusur ve sorumluluk bölümünde “… olayın meydana gelmesi 2018 model, .... marka, ..... Model buz makinesinde meydana gelen arızanın malzeme yorgunluğundan kaynaklanabileceği, makinenin garanti süresinin 2 yıl olduğu, makinenin arızalandığı tarihte 5 yıllık olması sebebiyle makinede üretim kaynaklı gizli veya açık ayıplı olmadığı.…“ tespitleriyle olayın meydana gelmesinde davalı tarafa kusur ve sorumluluk izafe edilmediği, Davacı sigorta şirketi yönünden Geçerli bir sigorta poliçesi olduğu, hasarın poliçe teminat kapsamında olduğu , hasar tazminatı ödendiği ve hasarın Elektronik Cihaz Hasarı şeklinde meydana geldiği tespit edildiği, Olayın meydana gelmesinde davalının kusur ve sorumluluğundan kaynaklandığı tespit edilemediği değerlendirilmektedir. Bu çerçevede, davacının TTK m.1472 ve TBK m.183 ve devamı hükümlerine göre davalı aleyhine aktif husumet ehliyeti bulunduğu tespit edilemeyerek rücu şartlarının oluşup oluşmayacağı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacaktır. Sayın mahkeme tarafından rücu şartlarının oluşacağı yönünde hüküm kurulması halinde davacı sigorta şirketi ödediği 15.726,83 TL tazminatı davalıdan rücuen talep edebileceği ve 25.07.2023 fiili ödeme tarihi itibariyle faiz talep edebileceği değerlendirilmektedir. SONUÇ VE KANAAT: Sayın mahkemenin vermiş olduğu görev sınırları içerisinde aşağıdaki tespitlere ulaşılmıştır.

1.Davaya konu 2018 model, ...... marka, ..... Model buz makinesinde meydana gelen arızanın malzeme yorgunluğundan kaynaklanabileceği, makinenin garanti süresinin 2 yıl olduğu, makinenin arızalandığı tarihte 5 yıllık olması sebebiyle makinede üretim kaynaklı gizli veya açık ayıplı olmadığı yönündeki görüş ve kanaatte bir değişiklik olmamıştır.

2.Davaya konu 03.04.2023 tarihinde meydana gelen Elektronik Cihaz hasarı davacı sigorta şirketince tanzim edilen ..... poliçe numaralı Yangın Sigortası Poliçesi Elektronik Cihaz ek teminatı vadesinde ve ECS hasarı teminatı kapsamında meydana geldiği,

3.Hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler ve sigorta şirketinin %25 sorumluluğuna isabet eden hasar tazminat tutarı davacı sigorta şirketi tarafından 25.07.2023 tarihinde dava dışı sigortalısına 15.726,83 TL hasar tazminatı olarak ödendiği,

4.Olayın meydana gelmesinde davalının kusur ve sorumluluğundan kaynaklandığı tespit edilemediği, TTK 1472 Halefiyet şartlarının oluşması kurallarından biriside sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması şartı olduğu,

5.Rücu şartlarının oluşup oluşmayacağı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağı, Sayın mahkeme tarafından rücu şartlarının oluşacağı yönünde hüküm kurulması halinde davacı sigorta şirketi ödediği 15.726,83 TL tazminatı davalıdan rücuen talep edebileceği ve 25.07.2023 fiili ödeme tarihi itibariyle faiz talep edebileceği ek görüş ve kanaati bildirilmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİLKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ;

Açılan davanın sigorta şirketinin dava dışı şirkete yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili amacı ile başlatılan itirazın iptali davası olduğu, davacı taraf her ne kadar davalı ..... Madeni Eşya San. Ve Tic. A.Ş.'nin davaya konu 2018 imal tarihli, ..... marka, .... model, ..... seri numaralı buz makinesini, dava dışı sigortalı ...... Turizm Yatırımcılığı A.Ş.'ye satan şirket olduğuı, ithalatçı, pazarlamacı ve satıcı sıfatı ile sigortalı makinede meydana gelen hasardan dolayı sorumlu olduğu iddia edilmişse de dosyada alınan bilirkişi raporunda davaya konu 03.04.2023 tarihinde meydana gelen Elektronik Cihaz hasarı davacı sigorta şirketince tanzim edilen ..... poliçe numaralı Yangın Sigortası Poliçesi Elektronik Cihaz ek teminatı vadesinde ve ECS hasarı teminatı kapsamında meydana geldiği, hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler ve sigorta şirketinin %25 sorumluluğuna isabet eden hasar tazminat tutarı davacı sigorta şirketi tarafından 25.07.2023 tarihinde dava dışı sigortalısına 15.726,83 TL hasar tazminatı olarak ödendiği ,Davaya konu 2018 model, ..... marka, ..... Model buz makinesinde meydana gelen arızanın malzeme yorgunluğundan kaynaklanabileceği, makinenin garanti süresinin 2 yıl olduğu, makinenin arızalandığı tarihte 5 yıllık olması sebebiyle makinede üretim kaynaklı gizli veya açık ayıplı olmadığı tespit edilmiş olmakla TTK 1472 Halefiyet şartlarının oluşması kurallarından biriside sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması şartı olduğu, bu kapsamda ispat yükü davacı olup davacı tarafın iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden iddialarını ispata yarar delil dosyaya sunmadığı ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında davacı tarafça davaya konu iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

1.Alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 860,95 TL'nin mahsubu ile bakiye 245,55-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

2.Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

3.Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

5.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/06/2025 Katip .....