3. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili; davcı ile davalı kiracı arasındaki 26.03.2009 tarihli işyeri kira sözleşmesinin "kiralananın tahsis amacı" başlıklı (2.) maddesinde; kiracının, kiraya veren tarafından onaylanmış ürün karması dışındaki ürünleri satamayacağını, (3.) maddesinde ise, kiralanan yerin tahsisi amacı dışındaki her türlü kullanımının akde aykırılık teşkil edeceğinin ve aykırılığın giderilmemesinin akdin feshi ve tahliye nedeni olduğunun düzenlendiğini, pide satışı amacını bildirerek tadilat talebinde bulunan davalıya 10.06.2019 tarihli e-posta ile açıkça pide satışının yapılamayacağının bildirildiğini, buna rağmen davalının "usta pideci" logosuyla pide satışına başladığını ve halen devam ettiğini, akde aykırılığın giderilmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya birden fazla ihtarname ile bildirildiğini, ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek; son ihtarname olan 20.12.2019 tarihli ihtarnamenin tebliğinden itibaren otuz gün içerisinde aykırılığın giderilmemesi sebebiyle kira sözleşmesinin feshini ve davalı şirketin kiralanan restorandan tahliyesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında imzalanan 26.03.2009 tarihli kira sözleşmesi ile alışveriş merkezinde yer alan 349 A numaralı bağımsız bölümün 10 yıl süre ile iş yeri olarak kullanılmak üzere davalıya kiraya verildiği, dosyaya aslı sunulan ürün karması listesinde "sbarro ınc.in onaylayacağı ürünler", "bursa korupark avm menü" ve "afc enterprıces ınc.'in belirleyeceği diğer ürünler" ifadelerinin üzerinin mavi kalem vasıtasıyla el ile çizildiği, çizilen yerlerde herhangi bir imzanın/parafın yer almadığı, davalı savunmalarında da bu hususun kabul edilmediği, cevap dilekçesi ile ürün listesinin önceki hali suretinin dosyaya ibraz edildiği, sonuç olarak davalı yetkilisince ürün listesinin imzalandıktan sonra tahrif olduğu, ihtilaf konusunda kira sözleşmesinde açık bir düzenlemenin bulunmadığı, davacının işyerinde satılacak ürün karması belirleme tekeline sahip olduğunu ispatlayamadığı, işyerinde pide satışının yapılmasında hukuki bir engelin ve akde aykırılığın bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kira sözleşmesinin (2.) maddesinin 2. kısımda sözleşmede belirtilen onaylanmış ürün karması dışında ürünlerin satışının yapılmayacağının düzenlendiği, sözleşmeye ek olarak sunulan ürün karmasında açıkça pide satışına ilişkin onayın bulunmadığı, ancak ürün karmasının son kısmında " ve sbarro İnc'in onaylayacağı ürünler" ibaresinin bulunduğu, davalının bu ibarenin bulunması nedeniyle pide satışı yapıldığını savunduğu, davacının ise bu ibarenin üstünün çizildiği ve şirket tarafından bu ibare kabul edilmeyerek sözleşmenin imzalandığını belirttiği, sözleşmelerde yapılacak değişikliklerde her iki tarafın da imzası veya parafının alınması gerektiği, değişikliğin yanında veya üzerinde her hangi bir imza veya parafın bulunmaması nedeniyle davalının ibraz ettiği sözleşmeye ek olarak sunulan ürün karmasına itibar edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davacının Cevahir AVM'deki kira sözleşmeleri ve ticari teamüller uyarıca ürün portföyü belirleme yetkisine sahip olduğunu, Mahkeme kararlarının hukuka ve ticari hayatın gereklerine aykırı olduğunu, kiraya veren bakımından belirli bir ürün portföyü bulunmasının zorunlu bulunduğunu, davacının imzası olmayan ve salt davalı tarafça düzenlenen ürün karması listesine dayalı olarak karar verildiğini, yazışmaların gözardı edildiğini, davalıya pide satılmayacağının açıkça mail ve ihtarnamelerle bildirildiğini, kiraya verenin rızası hilafına ve dürüstlük kuralına aykırı hareket edildiğini, üzeri çizili ifadenin sonsuz ürün anlamına gelebileceğini ve davacının bu şekliyle kabul ettiğinin düşünülemeyeceğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı kira sözleşmesinin feshi ve tahliye istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, sözleşmeye ek ürün karmasında üstü çizili ifadenin ürün karmasına uyma yükümlülüğü altında bulunan davalı tarafça imzalanarak yahut paraflanarak onaylanmamış olması karşısında, tacir olan davacının iddiasını ispat edemediğinin ve pide satışının kira sözleşmesi kapsamında kiralananın kullanım amacına aykırılık oluşturmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.