12. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanunun 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 52/2 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar ..., ... ve sanık ... müdafinin istinaf başvurularının kabulü ile dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılması ile sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan düzeltilerek onama görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine, Sanık ...'ın temyiz isteği; sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü temyiz dışı sanık ...'ın, sanık ... ile ikametgâhında bulunduğu sırada sanık ...'ın yanlarına geldiği ve daha sonra ikametgâhtan ayrıldığı, usulüne uygun olarak alınan arama kararına istinaden sanık ...'in evinde ve bahçesinde yapılan aramada kavanoz içerisinde 58 adet eserin ele geçirildiği, kolluk kuvvetleri tarafından yapılan istihbari çalışmalar, fiziki takip ve dosya kapsamında mevcut tape kayıtlarının değerlendirilmesi sonucunda, sanıklar hakkında kültür varlığı bulmak için izinsiz kazı yapmak ve kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme suçlarından dava açıldığı, temyiz dışı sanık ...'in aşamalardaki tüm savunmalarında suça konu eserleri yıllar içerisinde dedektörle yaptığı aralamalar sonunda arazide bulduğunu, kültür varlığı ticareti yapmadığını beyan ettiği, sanıklar ..., ... ve ... ...'ın da savunmalarında tape kayıtlarındaki görüşmeleri ve atılı suçlamaları kabul etmedikleri anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince, dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, sanıkların kültür varlığı ticaretine aykırı hareket etme suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... müdafinin ile sanıklar ... ve ...'nun istinaf başvuruları üzerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, "Sanıklar ... hakkında 2863 sayılı Kanunun 68 ve 74. maddesinde belirtilen eylemler ile ilgili iletişimin tespiti kararı alınarak iletişiminin tespit edildiği, diğer sanıklar ... ve ... hakkında ise herhangi bir iletişim tespit kararının bulunmadığı, 29.05.2018 günü sanıklar ... ... ve ... arasında geçen görüşmelerde, tarihi eser ticareti ile ilgili görüşmelerin tespit edildiği, 30.05.2018 tarihli sanık ... ve hakkında iletişim tespit kararı bulunan ..., ... ve ... arasında geçen görüşmelerden, buluşma yeri kararlaştırdıkları, sanıklar ... ve ...'in, ...'in adresinde oldukları, yanlarına sanık ...'ın da gittiği, sanıklar ... ve ... ...'ın ortak olup, ödemeyi de ... ...'ın yapacağı, 14 adet ayırdıkları objelere 45.000 TL ödeyecekleri yönünde görüşmeler yapıldığı, kolluk görevlilerince yapılan fiziki takipte sanık ...'ın, ...'in ikametinden ayrılarak yanındaki bayan ile birlikte aracına binip oradan ayrıldığı, sanık ...'in ikametinde yapılan aramada telefon görüşmelerinde geçtiği gibi 14 adedi diğerlerinden ayrılmış vaziyetteki toplam 58 adet 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğu bildirilen objelerin ele geçirildiği, sanık ...'in de arama sırasında sanık ...'in ikametinde bulunarak yakalandığı, sanıkların telefon görüşmelerinde izinsiz kazı yaptıklarına ilişkin herhangi bir görüşme tespit edilemediği, kaldı ki, sanık ... hakkında CMK 135'e göre iletişimin tespiti kararı alındığı, tape kayıtlarına göre bu sanığın kültür varlığı ticareti ile ilgili olarak sanıklardan ... ile görüşme yaptığı, yine sanıklar ... ve ...'ın hakkında iletişim tespit kararı bulunan ... ile görüşme yaptıkları, bu tape kayıtlarının sanıklar ... ve ... yönünden CMK 138'de düzenlenen tesadüfi delil niteliğinde bulunduğu, ancak bu delil elde edildikten sonra kanuna uygun şekilde sanıklar hakkında iletişimin tespiti kararı alınmadığından, bu yönden de suçun sübutu için hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, sanıklar hakkında kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapmak suçunu işledikleri iddia olunmuş ve sanıkların gerçekleştirdikleri telefon görüşmelerinde tarihi eser alım satımına yönelik söylemlerde bulundukları görülmüş ise de, 2863 sayılı Kanunun 67/2 maddesine temas eden izinsiz kültür varlığı ticareti yapma suçunun 5271 sayılı CMK'nın 135. maddesinde sayılan ve iletişimin tespitine karar verilebilecek katalog suçlardan olmadığı, bu itibarla görüşme içeriklerinin anılan suç yönünden sanıklar aleyhine, hukuka uygun olarak elde edilmiş delil vasfında bulunmadığı, telefon görüşme içeriklerinde de kültür varlığı bulmak maksadıyla izinsiz kazı yapıldığına ilişkin görüşme tespit edilemediği gibi herhangi bir kazı alanının da bulunmadığı, sanıkların dosya kapsamında mevcut ifadeleri incelendiğinde, ele geçen eserlerle ilgilerinin bulunmadığını beyan ettikleri, hukuka aykırı olarak temin edilmiş telefon görüşme tutanakları dışında sanıkların kültür varlığı bulmak maksadıyla izinsiz kazı yaptıklarına ve/veya kültür varlığı ticareti yaptıklarına dair mahkumiyetleri için yeterli delil bulunmadığı, bu kapsamda adı geçen sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiği" değerlendirilerek, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılıp sanıklar hakkında beraat kararı verilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların müsnet suçları işlediklerine dair savunmalarının aksine mahkumiyetlerini gerektirir her türlü şüpheden uzak, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen tüm temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca Fethiye 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Ceza Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.06.2025 tarihinde karar verildi.