3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasındaki ticari münasebetten kaynaklı ... bedelleri toplamı olan 146.721,31 TL tutarındaki fatura alacağının tahsili amacıyla ...

8.İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının, ...

8.İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra dosyasına vaki yersiz ve yasal mesnetten yoksun borca ve ödeme emrine ilişkin itirazının iptali ile icra takibinin devamına, İtirazlarında haksız olan davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının bulunduğunu, icra dosyasına sunulan itirazda sadece borca ve ferilerine değil icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, faturaya konu hizmetlerin davacı tarafça ifa edilmediğini, dava dilekçesi ekinde yer alan faturaların icra takibine takip dayanağı belge olarak eklenmediğini ve müvekkili şirkete ödeme emri ile birlikte tebliğ edilmediğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının belirli ve likit olmayan alacak talebi üzerine kötü niyetli başlatılan takibin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafından davalı aleyhine ... Kapatılan 8.İcra Müdürlüğü’nün 2022/... esas sayılı dosyasında(Yeni Esas:...

3.Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas) başlatılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 07/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından, Davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan faturaların, Davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı şirketin defterlerine göre takip tarihinde; davacı şirketin, davalı şirketten 146.721,31 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulması üzerine, davalı vekiline muhtıra çıkarılarak ticari defter ve kayıtların dosyaya sunulması ve akabinde itirazlar kapsamında mevcut bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, davalı vekilince belirlenen kesin süre içinde ticari defter ve kayıtların dosyaya sunulmadığından ek rapor alınmasına gerek duyulmamıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ; gerek içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... kapatılan 8.İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 05/01/2023 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından 03/07/2023 tarihinde açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 146.721,31 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan tespitler karşısında davalı yanca ticari defter ve kayıtlar dosyaya sunulmadığı gibi aksini ispata yarar bir delilde ortaya konmadığından ,davacının davalıdan 146.721,31 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış, icra takibine konu alacak likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ İLE, ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından asıl alacağa yapılan itirazın İPTALİNE, takibin 146.721,31 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,

2.Asıl alacak olan 146.721,31 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 29.344,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3.Harçlar yasası gereğince alınması gereken 10.022,53 TL harçtan, peşin alınan1.742,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.280,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 179,90 TL peşin harç, 1.742,41 TL başvurma harcı toplamı olan 1.921,31 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4.Yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilerek,dosya kapsamında yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 595,00 TL posta masrafı toplamı olan 2.595,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

6.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7.Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/06/2025