7. Hukuk Dairesi

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesinde bulunan ... parça taşınmazın kayıt malikleri ..., ..., ... ve ...'e Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.05.1996 tarihli ve 1996/221 Esas, 1996/341 Karar sayılı ilamı ile İstanbul Defterdarının kayyım tayin edildiğini, 10 yıllık idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, adı geçenlerin gaipliğiyle tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında 1545 ada 9 parsel yönünden açılan dava asıl dosyadan tefrik edilerek eldeki davaya konu edilmiştir.

Davalı; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece 02.04.2015 tarihli ve 2011/304 Esas, 2015/151 Karar sayılı ilamı ile yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.Mahkemenin 02.04.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 17.10.2018 tarihli ve 2015/16412 Esas, 2018/13594 Karar sayılı ilamında, ... parsel sayılı taşınmaz paydaşları ..., ... ve ... yönünden davanın reddinin doğru olduğu, davacının bu yönlere değinen temyiz itirazlarının yerinde görülmediğinden reddi, ancak ... parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından Haralambo hakkında araştırma yapılmamasının doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, ... parsel sayılı taşınmaz maliklerinden Haralambo hakkında tefrik kararı verilerek bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1.Eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini,

2.Karara dayanak veraset ilamını veren mahkemece kararına dayanak teşkil eden Lübnan Devletince düzenlenen belgelerin istinabe yoluyla temin edilerek bu belgelerin sahte olup olmadıklarının teyidi ile karar verilmesi gerekirken sadece tercüme evraklarına dayanılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

3.Ayrıca yabancı ülkelerden alınan ilamların Milletler Özel Hukuku gereği tanıma tenfiz yolu ile Türk Mahkemelerince tanınması gerekliliği karşısında asli müdahillerce alınmış böyle bir kararın da bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588.

maddesi gereğince gaiplik ile tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin ikinci fıkrasının atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birisinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.