Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/2015 E.  ,  2024/3871 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

Davacılar vekili Av. ... tarafından, Muğla ili, Fethiye ilçesi, ... Mahallesi, ..., ... ve ... Koylarının; Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğü ile Muçev Turizm Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan 07/05/2019 tarihli kira sözleşmesi kapsamında günübirlik alan işletmeciliği olarak kiralanması işlemlerinin iptali istemiyle Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına karşı açılan davada; Muğla 3. İdare Mahkemesinin; uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden davalı idarenin bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 17/04/2024 tarih ve E:2024/210, K:2024/921 sayılı kararı üzerine; Ankara 12. İdare Mahkemesinin; 2577 sayılı Kanun'un 34. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın bulunduğu yer idare mahkemesi olan Muğla İdare Mahkemesinin yetkili olduğu hususundaki 23/05/2024 tarih ve E:2024/791, K:2024/883 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığı üzerine dosya 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari davalarda genel yetki" başlıklı 32. maddesinin birinci fıkrasında "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir."; aynı Kanunun "Taşınmaz mallara ilişkin davalarda yetki" başlıklı 34. maddesinin birinci fıkrasında ise, "İmar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkeme taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükümlerine yer verilmiştir.

Anılan Kanunun "Görevsizlik ve yetkisizlik hallerinde yapılacak işlem" başlıklı 43. maddesinde ise, "1. İdare ve vergi mahkemeleri, idari yargının görev alanına giren bir davada görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verirlerse dosyayı Danıştaya veya görevli ve yetkili idare veya vergi mahkemesine gönderirler.

a)Görevsizlik sebebiyle gönderilen dosyalarda Danıştay, davayı görevi içinde görmezse dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verir.

b)Görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle dosyanın gönderildiği mahkeme kendisini görevsiz veya yetkisiz gördüğu takdirde, söz konusu mahkeme ile ilk görevsizlik veya yetkisizlik kararını veren mahkeme aynı bölge idare mahkemesinin yargı çevresinde ise, uyuşmazlık bölge idare mahkemesince, aksi halde Danıştayca çözümlenir.

2.Görev ve yetki uyuşmazlıklarında Danıştay ve bölge idare mahkemesince verilen kararlar ilgili mahkemelere bildirilir ve bu husus taraflara tebliğ olunur.

3.Danıştay ve bölge idare mahkemesince görev ve yetki uyuşmazlıkları ile ilgili olarak verilen kararlar kesindir.

4.Bu madde hükümleri gereğince verilen kararlar ile görevli ve yetkili kılınan mahkemeye yeniden dava açılması halinde harç alınmaz." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; Muğla ili, Fethiye ilçesi, Göcek Mahallesi, İnceburun, Osmanağa ve Günlüklü Koylarının Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğü ile Muçev Turizm Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan 07.05.2019 tarihli kira sözleşmesi kapsamında günübirlik alan işletmeciliği olarak kiralanması işlemlerinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın; Muğla ili, Fethiye ilçesi, Göcek Mahallesi, İnceburun, Osmanağa ve Günlüklü Koylarının 2886 sayılı Kanun hükümleri uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen kiralama ihalesi sonucunda 10 yıllığına Muçev Turizm ve Ticaret Limited Şirketi'ne kiralanması işleminden kaynaklandığı, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davanın, taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara ilişkin olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanunun 34. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, taşınmazın bulunduğu yer olan Muğla İlinin yargı yetki alanı bakımından bağlı olduğu Muğla İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Muğla İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının anılan Mahkemeye gönderilmesine, kararın Ankara İdare Mahkemesine ve davanın taraflarına bildirilmesine, 11/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.